Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Ложкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Уголовное дело в отношении гражданина А.М. Ложкина 25 августа 2003 года было рассмотрено в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации в отсутствие его защитника. В возбуждении надзорного производства в связи с данным обстоятельством А.М. Ложкину постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Ложкин просит признать противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации и утверждает, что по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она допускает ограничение права на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном статьей 52 данного Кодекса порядке (пункт 1 части первой), а также предусматривающие, что если в соответствующих случаях защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2980-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут.

Таким образом, жалоба А.М. Ложкина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин