Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 307-АД14-466 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 307-АД14-466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" Раткевич О.О., действующей на основании доверенности, на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 19 июля 2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г., вынесенные в отношении ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47001/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 19 июля 2013 г. ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 г. постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 19 июля 2014 г. признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 г. отменено.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" Раткевич О.О. выражает несогласие с постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 19 июля 2013 г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г., вынесенными в отношении ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях - Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 данного кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" к административной ответственности, имели место в период с 20 по 25 мая 2013 г.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 25 апреля 2014 г. за пределами срока давности привлечения ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" к административной ответственности, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву несогласия с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершенном ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" деянии, возобновив тем самым производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. подлежит отмене с оставлением без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" Раткевич О.О. удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г., вынесенное в отношении ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов