Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2015 г. N С01-602/2015 по делу N СИП-67/2015 Судебное решение об отказе в передаче дела о признании недействительной государственной регистрации товарного знака на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения, поскольку изменение предмета или основания иска не может послужить основанием для передачи дела по подсудности, тем более в случае, когда оно уже передано по подсудности из иного суда

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2015 г. N С01-602/2015 по делу N СИП-67/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 об отказе в передаче дела N СИП-67/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.), принятое по делу N СИП-67/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр., д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661)

к компании ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети / Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (Kursunlu Sanayi Bolgesi Inegol, Bursa, Turkey),

патентному поверенному Ермаковой Елене Анатольевне (Москва)

о признании недействительной государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к патентному поверенному Ермаковой Елене Анатольевне (далее - Ермакова Е.А.), компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети / Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (далее - компания) о признании недействительной государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 (дело N А40-189870/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-189870/2014 исковое заявление общества передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер СИП-67/2015.

Определением от 13.04.2015 судом были привлечены к участию в деле: в качестве второго ответчика - патентный поверенный Ермакова Е.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Роспатент.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации совершенной от имени и в интересах Ермаковой Е.А. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением предмета иска истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 10.06.2014 в передаче дела на рассмотрение указанного арбитражного суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, просит определение отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд не дал оценки его доводам, приведенным в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности.

Указывает на то, что суд не обосновал отказ в применении пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, подпункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

Полагает, что судом неверно применена статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Суд по интеллектуальным правам и Арбитражный суд города Москвы не являются судами того же уровня.

Отмечает, что обжалуемое определение принято без учета того, что спор о признании государственной регистрации товарного знака совершенной от имени и в интересах Ермаковой Е.А. не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности либо иным спором, который рассматривает Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Обращает внимание на то, что иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 1247 ГК РФ, подпунктом 3 пункта 2 статьи 1478 ГК РФ, которые отсутствуют в перечне оснований признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, содержащихся в статье 1512 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 3 пункта 2 статьи 1478 ГК РФ" имеется в виду "статьей 1478 ГК РФ"

Считает спор неподсудным Суду по интеллектуальным правам, поскольку иск заявлен не к Роспатенту, а к патентному поверенному Ермаковой Е.А.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении также указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

При этом частью 4 этой статьи установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Вынося обжалуемое определение от 10.06.2015, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело поступило из Арбитражного суда города Москвы в порядке передачи по подсудности, в связи с чем, с учетом установленной законом недопустимости споров между судами о подсудности дел, подлежало принятию к рассмотрению Судом по интеллектуальным правам и не может быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд также принял во внимание, что передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с изменением истцом в процессе рассмотрения спора заявленных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд указал, что изменение предмета или основания иска не может послужить основанием для передачи дела по подсудности, тем более в случае, когда оно уже передано по подсудности из иного суда.

Указанные выводы президиум Суда по интеллектуальным правам находит законными и обоснованными.

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка его доводам, приведенным в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого судебного акта.

Довод общества о том, что суд не обосновал отказ в применении ряда положений Конституции Российской Федерации, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого определения такого отказа не усматривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции от 10.06.2015 соответствующим указанным заявителем правовым нормам и не противоречащим правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании заявителем жалобы норм процессуального права, и не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 об отказе в передаче дела N СИП-67/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев