Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1357-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 244.5, 244.6 и пунктом 3 части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Прокофьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Прокофьев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 244.5, закрепляющей порядок оставления заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок без движения;

статьи 244.6, закрепляющей порядок возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;

пункта 3 части второй статьи 331, согласно которому частная жалоба, представление прокурора на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Свердловского областного суда от 12 февраля 2014 года оставлено без движения заявление А.В. Прокофьева о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявителю предоставлен срок для устранения указанных судом недостатков заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2014 года указанное определение судьи суда первой инстанции отменено в части, обязывающей заявителя указать в заявлении надлежащее заинтересованное лицо, в остальной части - оставлено без изменения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 года А.В. Прокофьеву возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению заявителя, статьи 244.5 и 244.6 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 (часть 1) и 52 (часть 1), в той мере, в какой не предусматривают обязанности судьи назначить новый процессуальный срок для исправления недостатков заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в том случае, если заявителю было отказано в удовлетворении частной жалобы на определение судьи суда первой инстанции, которым заявление было отставлено без движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее вместо "52 (часть 1)" имеется в виду "47 (часть 1)"

Также заявитель полагает противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 (часть 1) и 52 (часть 1), пункт 3 части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации, поскольку данное законоположение допускает возможность рассмотрения частной жалобы апелляционной инстанцией того же суда, который ранее вынес обжалуемое определение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Положения статьи 244.5 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при установлении факта подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим заявление в порядке главы 22.1 ГПК Российской Федерации, срок для исправления недостатков - с учетом возможности продления такого срока (статья 111 данного Кодекса) - способствует правильному и своевременному рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть четвертая статьи 244.6 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что статьи 244.5 и 244.6 ГПК Российской Федерации могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел.

В развитие данных конституционных положений пункт 3 части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

При этом установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гарантиями объективности и беспристрастности рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке являются коллегиальный состав суда апелляционной инстанции (статья 14); запрет для судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции (статья 17); обязанность судьи заявить самоотвод и право лиц, участвующих в деле, заявить отвод судье при наличии предусмотренных законом оснований (статья 19).

Указанные гарантии обеспечиваются также правом лица, подавшего частную жалобу и не согласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, подать, в том числе на данное судебное постановление, кассационную жалобу в президиум суда субъекта Российской Федерации, а затем - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которые вправе отменить судебное постановление независимо от доводов кассационной жалобы при наличии такого основания к отмене, как рассмотрение дела незаконным составом суда.

Таким образом, пункт 3 части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин