Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134, части третьей статьи 246, статьи 248 и части восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Королев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

части третьей статьи 246, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований;

статьи 248, согласно которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу;

части восьмой статьи 251, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявления Д.И. Королева об оспаривании нормативного правового акта, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по его заявлению о проверке соответствия положений этого нормативного правового акта федеральному закону, а также в связи с тем, что заявленное требование в части исключения из оспариваемого нормативного правового акта словосочетания "по месту жительства" и изложения его в иной редакции суду общей юрисдикции не подведомственно. При этом судом были отклонены доводы заявителя о том, что в своем повторном заявлении он ссылался на иные нормативные правовые акты большей юридической силы, на соответствие которым оспариваемый нормативный правовой акт судом ранее не проверялся.

По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, рассматриваемый в системной связи с частью третьей данной статьи, а также часть третья статьи 246, статья 248 и часть восьмая статьи 251 данного Кодекса противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17-19, 45, 46, 47 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют рассмотрению в суде его заявления о защите прав и законных интересов, нарушенных нормативным правовым актом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям того же лица или других лиц, что вместе с тем не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же того, совпадали ли основания, указанные Д.И. Королевым в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, с основаниями, по которым этот акт проверялся ранее по его требованию, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин