Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климановой Тамары Петровны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П. Климановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.П. Климанова оспаривает конституционность следующих статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 136 "Оставление искового заявления без движения", 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда" и 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего".

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции было оставлено без движения заявление Т.П. Климановой об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве. Решением того же суда, оставленным без изменения судом второй инстанции, в удовлетворении заявления Т.П. Климановой об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 254 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы (часть первая), устанавливая конкретный способ судебной защиты, тем самым конкретизирует статью 46 Конституции Российской Федерации, а потому конституционные права заявительницы не нарушает.

Что касается требования заявительницы проверить конституционность статей 136, 194-198 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже вынесено Определение от 26 мая 2011 года N 652-О-О, которым Т.П. Климановой было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав в том числе данными законоположениями. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявительницей жалобе не содержится. Повторно оспаривая те же законоположения, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климановой Тамары Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин