Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1352-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Лацкан Людмилы Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Л.А. Лацкан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Лацкан оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

части первой статьи 67, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Новосибирска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Л.А. Лацкан к банку о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В дальнейшем решением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Л.А. Лацкан к банку о признании существенного нарушения банком условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, как допускающая возможность для одной стороны требовать ее применения в отношении обстоятельств, подтвержденных неотносимыми и недопустимыми доказательствами, и одновременно запрещающая оспаривание таких обстоятельств другой стороной, а также часть первая статьи 67 того же Кодекса, как допускающая возможность оценки судом доказательств исходя из внутреннего убеждения судьи, т.е. субъективно, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Лацкан материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права.

Что же касается оспариваемой заявительницей части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то данное законоположение конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Лацкан Людмилы Аркадьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин