Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качинского Николая Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Качинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин Н.В. Качинский был признан виновным в совершении преступления. Постановлениями судей судов кассационной инстанции (в том числе Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации) было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

Надзорная жалоба Н.В. Качинского, впоследствии направленная в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации, была расценена как очередная кассационная и потому возвращена без рассмотрения на основании статьи 401.17 указанного Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Качинский просит признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, как лишающую, по его утверждению, права на судебную защиту и права просить о смягчении наказания, поскольку препятствует подаче надзорной жалобы об оспаривании не предусмотренных в ней вступивших в законную силу судебных решений в случае, если ранее в передаче кассационных жалоб на них для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано и, соответственно, данной инстанцией кассационное определение не выносилось, а также - действуя в нормативном единстве с положением статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации - позволяет расценивать такую надзорную жалобу в качестве очередной кассационной, в связи с чем возвращать ее без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О).

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках закрепленного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.3), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 429-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О и др.).

Соответственно, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в обозначенном им аспекте. Кроме того, вопреки положению части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Н.В. Качинским не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений статьи 412.1 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качинского Николая Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин