Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2015 г. по делу N СИП-281/2015 "О принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина H.Л,

ознакомившись с заявлением компании "ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ"/CITC Cosmetology International Trade Company GmbH (Kurfsteiner str., 83064 Raubling, Germany) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N СИП-281/2015,

возбужденного по заявлению компании "ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ"/CITC Cosmetology International Trade Company GmbH

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (ул. Возрождения, д. 20, литер А, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1097847236783) о признании недействительной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173, о признании недействительной записи Роспатента от 06.11.2014 N РД0161032 о государственной регистрации договора, и приложенными к заявлению документами, установил:

компания "ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ"/CITC Cosmetology International Trade Company GmbH (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - общество "Интера") о признании недействительной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173, о признании недействительной записи Роспатента от 06.11.2014 N РД0161032 о государственной регистрации договора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20 июля 2015 года в 16 часов 00 минут.

8 июля 2015 года в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление компании о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить Роспатенту совершать любые регистрационные действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519173.

Заявление мотивировано тем, что общество "Интера" передало исключительное право на указанный товарный знак обществу с ограниченной ответственностью "ФИТК" (далее - общество "ФИТК") (ОГРН 1137847337715). Данное обстоятельство подтверждается записью в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.06.2015 N РД0174375 (дата публикации - 25.06.2015).

Кроме того, заявитель указал, что ответчик по делу и общество "ФИТК" сотрудничают с обществом с ограниченной ответственностью "СИАЙТИСИ" (далее - общество "СИАЙТИСИ") (сокращенное наименование на английском языке "CITC LTD") и обществом с ограниченной ответственностью "Фарма интернешнл Трейд Компани" (сокращенное наименование - ООО "ФиТК") (ОГРН 1127746600321).

Заявитель пояснил, что наименование общества "СИАЙТИСИ" дублирует часть наименования истца (поскольку одинаково произносится), а само это общество является продавцом на территории Российской Федерации и Содружества Независимых Государств продукции, производимой компанией и маркированной спорным товарным знаком.

Кроме того, заявитель представил письмо от общества с ограниченной ответственностью "Фарма интернешнл Трейд Компани" от 24.11.2014, информирующее о том, что владельцем бренда (товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519173) "HYALAX" на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Фарма интернешнл Трейд Компани", а общество с ограниченной ответственностью "CITC LTD" является официальным дилером продукции названной торговой марки в ряде регионов Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные сведения дают основания предположить, что общество "СИАЙТИСИ" ("CITC LTD") или общество с ограниченной ответственностью "Фарма интернешнл Трейд Компани" могут стать следующими правообладателями спорного товарного знака.

Заявитель указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Фарма интернешнл Трейд Компани" (ООО "ФиТК" ОГРН 1127746600321) получено регистрационное удостоверение на медицинское изделие (гель имплантируемый для внутрикожных инъекций "HYALAX"), производителем которого является компания, что следует из содержания регистрационного удостоверения.

Таким образом, заявитель считает, что существует вероятность последующего отчуждения исключительного права на спорный товарный знак.

Заявитель указывает, что уже осуществленное отчуждение исключительного права на товарный знак обществом "Интера" в пользу общества "ФИТК" значительно затруднило процедуру восстановления его прав. Дальнейшее отчуждение исключительного права на спорный товарный знак усугубляет затруднительность восстановления прав компании. Указанные действия могут причинить значительный ущерб истцу по делу и негативно скажутся на его хозяйственной деятельности.

Рассмотрев заявление компании и приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, компания являлась правообладателем спорного товарного знака до 06.11.2014, когда в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена запись N РД0161032 о регистрации договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак в пользу общества "Интера".

В настоящем деле компанией оспариваются регистрация этого договора и запись о его государственной регистрации.

В свою очередь общество "Интера" являлось правообладателем исключительных прав на спорный товарный знак до 1 июня 2015 года.

На основании договора N РД0174375 от 01.06.2015, заключенного между обществом "Интера" и обществом "ФИТК", правообладателем спорного товарного знака стало общество "ФИТК". Названные сведения опубликованы в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.06.2015, то есть после принятия настоящего искового заявления к производству (10.06.2015).

Кроме того, с учетом представленных писем от общества с ограниченной ответственностью "Фарма интернешнл Трейд Компани" (ООО "ФиТК") от 17.11.2014 с уведомлением о совершении противоправных действий, выражающихся в незаконном использовании чужого товарного знака, и от 24.11.2014, информирующего о том, что общество с ограниченной ответственностью "Фарма интернешнл Трейд Компани" (ООО "ФиТК") является правообладателем спорного товарного знака, а также принимая во внимание получение ООО "ФиТК" регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения, для идентификации которого применяется обозначение "HYALAX", производителем которого является компания, суд соглашается с доводом заявителя о том, что существует вероятность последующего отчуждения исключительного права на спорный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, исходя из предмета заявленных требований, а именно: о признании недействительной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173, о признании недействительной записи Роспатента от 06.11.2014 N РД0161032 о государственной регистрации договора; суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления компании о принятии обеспечительных мер.

Суд считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять действия по регистрации договоров об отчуждении исключительных прав в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519173 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Целью принятия обеспечительных мер в данном случае является предотвращение возможного совершения действий, направленных на дальнейшее отчуждение исключительных прав на товарный знак, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии иных обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые иные регистрационные действия в отношении спорного товарного знака.

Перечень юридически значимых действий, совершаемых Роспатентом в отношении товарных знаков, является достаточно обширным. В частности, он включает в себя такие действия, как: выдача дубликата свидетельства на товарный знак; подготовка, заверение и выдача копий свидетельства, материалов из дела заявки, внесение в Государственный реестр сведений об изменении адреса правообладателя и прочее.

Совершение названных регистрационных действий, а также иных, не связанных с отчуждением исключительных прав на товарный знак, не может причинить значительного ущерба заявителю, а также не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд также учитывает положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление компании ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ/CITC Cosmetology International Trade Company GmbH о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявления ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ/CITC Cosmetology International Trade Company GmbH о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Судья

H.Л. Рассомагина