Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2015 г. N С01-397/2015 по делу N А56-7110/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А., ознакомившись с кассационной жалобой Фатеева Максима Витальевича (Санкт-Петербург), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-7110/2014 (судья Виноградова Л.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.), определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.), постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активная мама" (ул. Римского-Корсакова, 28/1, Новосибирск, 630034, ОГРН 1085404002518) к Фатееву Максиму Витальевичу о защите исключительного права на товарный знак и фирменное наименование;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, Россия, 123308, ОГРН 1067746823099), и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Активная мама" (далее - общество "Активная мама") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Фатееву Максиму Витальевичу о запрете Фатееву М.В. использовать на сайте, а также в доменном имени activema.ru обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Активная мама" и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 466364, о взыскании с Фатеева М.В. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466364 администрированием доменного имени activema.ru и использованием обозначения "Активная мама" для индивидуализации интернет-магазина в размере 10 000 рублей; о взыскании с Фатеева М.В. расходов по уплате государственной пошлины и прочих судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - общество "Региональный Сетевой Информационный Центр").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Фатееву М.В. запрещено использовать в сети "Интернет" обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком "Активная мама", а также в пользу общества "Активная мама" взыскано 10 000 рублей компенсации, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 16 660 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 в удовлетворении заявления Фатеева М.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-7110/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Фатеев М.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и от 17.03.2015 по делу N А56-7110/2014, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, являющихся безусловными, по мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев материалы жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее возвращения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов;

решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 по делу N А56-7110/2014, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Фатеева М.В., может быть обжаловано только в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-7110/2014 проверены Судом по интеллектуальным правам. Постановлением от 04.06.2015 указанные судебные акты оставлены Судом по интеллектуальным правам без изменения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного обжалования тех же судебных актов в той же судебной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-7110/2014 подана на судебные акты, которые не обжалуется в порядке кассационного производства в Суде по интеллектуальным правам.

Из просительной части кассационной жалобы Фатеева М.В. усматривается, что заявитель также просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-7110/2014.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что суд апелляционной инстанции постановление от 17.03.2015 по делу N А56-7110/2014 не принимал.

Однако Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что 17.03.2015 судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления Фатеева М.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-7110/2014 по новым обстоятельствам; 24.03.2015 указанное определение изготовлено в полном объеме.

В силу части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

В силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Фатеев М.В. 25.06.2015 обратился с кассационной жалобой от 24.06.2015 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", что подтверждается распечаткой сведений с сайта, а также оттиском входящего штампа суда кассационной инстанции, согласно которым эта кассационная жалоба подана 25.06.2015 в 11 часов 05 минут.

Таким образом, установленный срок для обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 пропущен заявителем.

Из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, из текста кассационной жалобы не усматривается, что податель жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт подачи кассационной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем кассационной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Фатеева М.В. подлежит возвращению.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Фатееву Максиму Витальевичу кассационную жалобу от 25.06.2015 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина