Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2015 г. N С01-643/2015 по делу N А40-85559/2014 "О возвращении кассационной жалобы" (отменено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2015 г. N С01-643/2015 по делу N А40-85559/2014
"О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2015 г. N С01-643/2015 по делу N А40-85559/2014 настоящее определение отменено

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Силаевым Р.В), ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "Арктические Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Ведерников В.А) от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судья Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) от 14.04.2015, принятые в рамках дела N А40-85559/2014,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (107045, г. Москва, пер. Костянский, д. 10, стр. 1; ОГРН 1117746797178, ИНН 7708747650) и Степанцова Дмитрия Валерьевича (г. Москва; ОГРНИП 305770000168946, ИНН 770700154313)

к закрытому акционерному обществу "Арктические Технологии" (121248, г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2А, цоколь, пом. 1, ком. 1; ОГРН 1137746261795, ИНН 7730683761)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Экс-Форма" (410512, Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Березина речка, ул. Школьная, д. 13; ОГРН 1096432002633, ИНН 6432007332) и общества с ограниченной ответственностью "Полистэк" (450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 133/1; ОГРН 1080278010878, ИНН 0278154733)

о нарушении исключительных прав на патент N 89200

и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛПСервис"(далее - ООО "ЛПСервис") и Степанцов Д.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арктические Технологии" (далее - ЗАО "Арктические Технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Полистэк" (далее - ООО "Полистек") о запрете незаконного использования полезной модели по патенту N 89200 "Взрывозащищенное устройство капсульного типа" при производстве, предложении к продаже, хранении для целей продажи, продажи изделий термошкафы стеклопластиковые типа ШПТ (капсула).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 между истцами и ООО "Полистек" было утверждено мировое соглашение, производство в части требований к ООО "Полистэк" было прекращено. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Полистек" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены. Одновременно с ЗАО "Арктические Технологии" взыскано 4000 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 50 000 руб.00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение арбитражного суда первой инстанции, принятого по данному делу, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "Арктические Технологии" 17.06.2015 через Арбитражный суд города Москвы была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015. В жалобе ЗАО "Арктические Технологии" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иной не предусмотрено названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления процессуальных сроков разъяснен также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Из материалов дела усматривается, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85559/2014 изготовлено в полном объеме 14.04.2015. Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оканчивается 14.06.2015. Учитывая, что 14.06.2015 является нерабочим днем, то днем окончания срока считается 15.06.2015, есть в первый рабочий день после исчисления двухмесячного срока.

Таким образом, заявитель, обратившись в арбитражный суд с кассационной жалобой только 17.06.2014, пропустил установленный законом срок на кассационное обжалование.

Из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, из текста кассационной жалобы не усматривается, что податель жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт подачи кассационной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем кассационной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ЗАО "Арктические Технологии" подлежит возвращению.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить ЗАО "Арктические Технологии" кассационную жалобу от 17.06.2015 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина