Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2015 г. N С01-372/2014 по делу N А32-27799/2011 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина Н.Л., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СЭД" (ул. Карла Маркса, д. 199, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1022300638788) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 (судья Грачев С.В.) по делу N А32-27799/2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по тому же делу, поданного в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЭД" на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 (судья Грачев С.В.) по делу N А32-27799/2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг" (ул. Привольная, д. 25, Москва, 109145, ОГРН 1027700468025)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭД", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Коровка" (ул. Киевская, д. 25, оф. 5, Москва, 121151, ОГРН 1112302001085) и открытому акционерному обществу по переработке молока "КУБАРУС-МОЛОКО" (ул. Карла Либкнехта, 71, г. Армавир, Краснодарский край, 352905, ОГРН 1022300635752)

о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭД" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-27799/2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Вместе с кассационной жалобой общество направило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поворот исполнения, в случае отмены обжалуемых судебных актов, будет затруднителен в части обязания общества опубликовать решение суда первой инстанции о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знака (истца по делу) в краевой независимой общественно-политической газете "Вольная Кубань".

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в случае отмены обжалуемых судебных актов у читателей вышеназванной газеты уже сформируется неверное отношение к обществу, что может нанести урон деловой репутации крупного дистрибьютора, восстановить которую не получится, даже опубликовав опровержение.

Кроме того, общество указало, что могут возникнуть затруднения в процессе осуществления поворота исполнения судебного акта в части оплаты за публикацию.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 этого Кодекса.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

По смыслу указанной нормы исполнение судебного акта может быть приостановлено только в случае, если судебный акт не исполнен.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд Краснодарского края обязал общество опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ЗАО "Ренна-Холдинг" в краевой независимой общественно-политической газете "Вольная Кубань", в течение четырнадцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использоваться при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, обязанность общества опубликовать решение суда первой инстанции в краевой независимой общественно-политической газете "Вольная Кубань" должно было быть исполнено по истечении пятнадцати дней после вступление решения в законную силу, то есть не позднее 4 июня 2015 года.

Вместе с тем, обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие отсутствие названной публикации на момент подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции (04.06.2015), а также на дату поступления кассационной жалобы заявителя в суд кассационной инстанции (29.06.2015).

Исходя из целей приостановления исполнения судебных актов судом кассационной инстанции, при отсутствии подтверждения того обстоятельства, что обжалуемые судебные акты в настоящее время не исполнены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановления их исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, суд разъясняет, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СЭД" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-27799/2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Л. Рассомагина