Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2015 г. N С01-518/2015 по делу N А41-30871/2014 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил на новое рассмотрение дело о взыскание компенсации за нарушение смежных прав правообладателей на использование музыкальных произведений, поскольку суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить доказательства и все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, определить размер подлежащей взысканию компенсации, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2015 г. N С01-518/2015 по делу N А41-30871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Химичева В.А., Рогожина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 (судья Солдатов Р.С.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Быков В.П., Исаева Э.Р., Миришов Э.С.), принятые в рамках дела N А41-30871/2014,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Зебра-Реутов" (ул. Фабричная, д. 8, кв. этаж 3, каб. 312, Москва, 143960, ОГРН 1125012002675)

о взыскании 192 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, запрете публичного исполнения фонограмм без выплаты вознаграждения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сулла Е.В. по доверенности от 02.02.2015;

ответчика - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Зебра-Реутов" (далее - Фитнес-клуб) о взыскании 192 000 рублей компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с выводом судов о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконного использования фонограмм, полагает, что им представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В частности ВОИС полагает, что судами необоснованно признаны не соответствующим предъявленным требованиям заключение специалиста по представленной видеозаписи, в том числе сведения о национальной принадлежности исполнителей фонограмм. Считает, что названное заключение является надлежащим доказательством, поскольку содержит информацию о видеозаписи, фонограммах звучащих на видеозаписи, названии и продолжительности звучания, что позволяет установить какие именно композиции звучали на объекте. Также ВОИС указывает, что признавая указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу, суды не указали мотивы, по которым не признали в качестве доказательства это заключение.

ВОИС считает, что представленные им в материалы дела распечатки с интернет-сервиса iTunes Store являются надлежащим доказательством публикации фонограмм в коммерческих целях, что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Кроме того, ВОИС полагает, что при вынесении решения по настоящему делу были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не были привлечены к участию в деле иностранные исполнители и изготовители фонограмм, сведения о которых были представлены истцом, судебные извещения названным лицам о рассматриваемом деле направлены не были.

Также ВОИС указывает на то, что судами не были приняты во внимание, представленные истцом в материалы дела документы из Прокуратуры города Реутова и им не была дана надлежащая оценка. В частности ссылается на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013, которым было установлено лицо, ответственное за публичное исполнение фонограмм, указаны конкретные фонограммы (название, исполнитель), которые публично исполнялись в помещении Фитнес-клуба в ходе проведения проверки. В объяснении ответственного лица указано о согласии с допущенными нарушениями и обязательством их устранения в кратчайшие сроки. Таким образом, по мнению истца, виновное лицо подтвердило и факт правонарушения, и осуществление публичного исполнения конкретных фонограмм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в соответствии с приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и 137 ВОИС является единственной аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Обращаясь с настоящим иском, ВОИС указала, что 12.12.2013 в помещении ответчика, расположенном по адресу: Московская область, 2-й км. МКАД, ТЦ "Рио", осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений: "Get Lucky", исполнители Daft Punk Feat. Pharrell Williams (Томас Бангальте, Ги-Мануэль де Омем-Кристо, Фаррелл Уильямс), изготовители фонограммы Sony Music Entertainment; "Mr. Saxobeat (Extended Version)", исполнитель Alexandra Stan (Александра Стан), изготовители фонограммы общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс"; "Under", исполнитель Alex Hepburn (Алекс Хепберн), изготовители фонограммы Warner Music France; "Strawberry Bubblegum", исполнитель Justin Timberlake (Джастин Рэндалл Тимберлейк), изготовители фонограмм Sony Music Entertainment; "Madan", исполнители Martin Solveig (Мартин Пиканде) & Salif Keita (Салиф Кейта), изготовители фонограмм Universal International Music B.V; "A Little Party Never Killed Nobody (All We Got)", исполнители Fergie, Q-Tip & Goonrock (Стейси Энн Фергюсон, Камаль ибн Джон Фарид, Дэвид Джамахи Листенби), изготовители фонограмм Interscope Records.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлены DVD-диски с записями видеофиксации, расшифровка звукозаписи, заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, сведения о правообладателях, в отношении которых взыскивается компенсация, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013 Прокуратуры города Реутова.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ВОИС не представило достаточных и допустимых доказательств незаконного использования фонограмм ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 этого Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункту 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ"

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом заявленного требования является взыскание компенсации за нарушение смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Как установлено частью 1 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 65 этого же Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом одним из основополагающих принципов арбитражного процесса является принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 названной статьи установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 названной статьи).

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013, из которого усматривается, что аудио-видеофиксация проводилась в ходе проверки, осуществляемой прокуратурой, при этом факт осуществления воспроизведения спорных композиций зафиксирован в ходе проведения названой проверки.

Названное доказательство не получило оценки в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, как и тот факт, что главный инженер Фитнес-клуба (назначенный ответственным за исполнение законом при публичном исполнении фонограмм приказом генерального директора Фитнес-клуба) согласился с вмененными ему нарушениями и обязался их устранить. Судебные акты не содержат мотивов, по которым это доказательство было признано недопустимым или недостоверным. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком факт нарушения также не оспаривался.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства представленные ВОИС распечатки с интернет-сервиса iTunes Store, судами не учтена позиция, изложенная в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", где указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, судами не учтено, что представленные истцом сведения об исполнителях и изготовителях фонограмм ответчиком не оспаривались.

Судами не принято в качестве доказательства заключение специалиста по представленной видеозаписи с указанием на то, что истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Между тем, достоверность данного заключения и представленной специалистом информации также не были оспорены ответчиком в процессе производства по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, решение и постановление не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 по делу NА41-30871/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев