Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции, гражданин Д.В. Третьяков был признан виновным в совершении преступления. Постановлением судьи того же суда в удовлетворении надзорной жалобы заявителя о пересмотре приговора и кассационного определения было отказано, с чем согласился и председатель этого суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении последующей надзорной жалобы Д.В. Третьякова об оспаривании тех же судебных решений было отказано, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Вновь поданная после вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в адрес Верховного Суда Российской Федерации жалоба Д.В. Третьякова была возвращена без рассмотрения на основании статьи 401.17 УПК Российской Федерации, поскольку ранее его жалобы на вступившие в законную силу судебные решения по его делу уже рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Третьяков просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как препятствующую внесению в суд кассационной инстанции не только повторной, но и новой кассационной жалобы, т.е. содержащей ранее не исследовавшиеся доводы, а потому нарушающей право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение статьи 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О и др.). Жалоба же Д.В. Третьякова не дает оснований для иного вывода.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель неоднократно оспаривал вступившие в законную силу судебные решения по его делу, жалобы на которые были рассмотрены судами соответствующих инстанций. Таким образом, нельзя утверждать, что статья 401.17 УПК Российской Федерации нарушает право заявителя на судебную защиту, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин