Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родионовой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Родионовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования гражданки И.А. Родионовой о выделе доли в натуре в принадлежащем ей и ее супругу на праве общей собственности жилом доме; вместо выдела доли в натуре истице была присуждена компенсация. При этом суды исходили из того, что И.А. Родионова не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, не проживает в нем и не возражает относительно выплаты компенсации за принадлежащую ей долю.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Родионова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающего условия выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации за его долю.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 38 (часть 1) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают критерии, определяющие объем, порядок и реальную возможность исполнения сособственниками обязательства по выплате компенсации вместо выдела доли в натуре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Родионовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Соответственно, абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами, устанавливающими процессуальные гарантии исполнимости судебных решений (в частности, судебных решений о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же того, имелись ли определенные законодателем условия, при наличии которых возможно присуждение компенсации вместо выдела доли в натуре, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявительницы, дополнений и изменений в оспариваемые законоположения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родионовой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин