Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кульковой Инны Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Кульковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки А. к гражданке И.В. Кульковой и другим о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными, признании права собственности, а регистрационной записи о праве собственности - отсутствующей. Суд, признавая ряд оспариваемых сделок недействительными, исходил, в частности, из того, что они были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия для лиц, указанных сторонами сделок, т.е. являются мнимыми. Также суд пришел к выводу, что в данном случае применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам невозможно; спорное недвижимое имущество И.В. Кульковой фактически передано не было, а ей фактически не передавались денежные средства, соответственно, поскольку исполнение сделок фактически не начиналось, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи не истек.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Кулькова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 данного Кодекса.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают лишение права собственности по недостаточно конкретизированному законом основанию, позволяют исключить мнимые сделки из положений о двусторонней реституции и относить требования о применении последствий недействительности мнимых сделок к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данное положение, направленное на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит неопределенности, приводящей к нарушению конституционных прав заявительницы, перечисленных в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части выводов о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений о последствиях недействительности сделки и сроках исковой давности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кульковой Инны Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин