Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Юнона" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 53 и пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Холдинг "Юнона" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования министерства имущественных и земельных отношений субъекта Российской Федерации о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между органом местного самоуправления (арендодатель) и ООО "Холдинг "Юнона" (арендатор), о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Холдинг "Юнона" на объект незавершенного строительства и о возложении на данное юридическое лицо обязанности освободить земельный участок от возведенных на нем объектов и привести в пригодное для использования состояние.

Как указали суды, спорные земельные участки были предоставлены в аренду ООО "Холдинг "Юнона" для целей строительства за счет земельного участка, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании у бюджетного учреждения здравоохранения, которое от своего права на этот участок не отказывалось. Также суды учли, что объект капитального строительства, возведенный ответчиком на арендованном земельном участке, не может расцениваться как объект недвижимости с учетом его технических параметров и не имеет признаков самостоятельной вещи (работы по нулевому циклу строительства не завершены, возведение фундамента не закончено).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Холдинг "Юнона" оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 53, предусматривающего, что заявление землепользователя об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;

пункта 2 статьи 62, устанавливающего, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

По мнению заявителя, указанные нормы, как предусматривающие необходимость оформления землепользователем решения об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования исключительно в виде заявления и как допускающие возложение на арендатора земельного участка обязанности снести возведенный им объект капитального строительства исключительно в связи с признанием договора аренды недействительным (без установления вины арендатора в нарушении прав землепользователя), противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также нормам международного права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность прекращения землепользователем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком посредством отказа от такого права, выраженного в форме заявления, сам по себе не нарушает конституционные права и свободы заявителя, который использовал земельные участки на основании договоров аренды.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на защиту и восстановление нарушенных прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков за счет лиц, виновных в данных нарушениях. Соответственно, эта норма применяется лишь в случаях установления вины конкретного лица в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

С учетом изложенного эта норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и проверка соответствия правовых актов нормам международного права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Юнона", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин