Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загребина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав главой 40, пунктом 1 статьи 398.15, статьями 389.16 и 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Загребина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Загребин, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность главы 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением", пункта 1 статьи 398.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", статей 389.16 "Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела" и 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 статьи 398.15 имеется в виду пункт 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы нарушают его право на судебную защиту и не соответствуют статьям 15, 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование по ходатайству государственного обвинителя доказательств, подтверждающих обвинение, одновременно не обязывая суд удовлетворять ходатайства стороны защиты об исследовании ее доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого, а также препятствуют обжалованию приговора в связи с несоответствием изложенных в нем судом выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения. При этом он определил, что применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все эти последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Тем фактом, что заявителю, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются.

При этом согласно статье 316 УПК Российской Федерации судья, не осуществляя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, вправе исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть пятая); в случае возражения подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (часть шестая); судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть седьмая); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (часть восьмая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 820-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2002-О, от 23 октября 2014 года N 2391-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же вопроса о том, вышел ли суд при рассмотрении уголовного дела за пределы предусмотренных частью пятой статьи 316 УПК Российской Федерации полномочий при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, который фактически ставится заявителем в его жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загребина Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин