Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Галины Антоновны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 8 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Г.А. Пенкиной, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А. Пенкина оспаривает конституционность части 3 статьи 8 Закона Алтайского края от 10 сентября 2007 года N 87-ЗС "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края", согласно которой гражданами, испытывающими потребность в древесине для индивидуального жилищного строительства, являются:

1) граждане, принятые органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Алтайского края от 9 декабря 2005 года N 115-ЗС "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма";

2) граждане, снятые с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство жилого помещения, но не реализовавшие своего права на строительство жилого помещения;

3) граждане, снятые с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, но не реализовавшие своего права на строительство жилого дома.

Как следует из представленных материалов, администрация Железнодорожного района города Барнаула 26 сентября 2014 года выдала Г.А. Пенкиной разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Исходя из того, что граждане, являющиеся в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиками и обладающие правами на земельный участок и разрешением на строительство на этом участке индивидуального жилого дома, имеют в силу пункта 1 части 1 статьи 7 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края" право на покупку 100 куб. м древесины, Г.А. Пенкина обратилась в администрацию Железнодорожного района города Барнаула с заявлением о постановке ее на 2016 год на учет граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд (такой учет органы местного самоуправления поселений и городских округов в Алтайском крае осуществляют в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края"), в чем ей было отказано со ссылкой на Лесной кодекс Российской Федерации, указанный Закон Алтайского края, а также подпункт "в" пункта 17 Порядка ведения учета граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд (утвержден постановлением администрации города Барнаула от 27 декабря 2007 года N 4174, действует в редакции постановления от 24 апреля 2014 года N 818), закрепляющий основания отказа в принятии на такой учет, в частности в случае, если заявитель не отвечает условиям, которые определены в пункте 4 Порядка, воспроизводящем, в свою очередь, часть 3 статьи 8 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края".

Центральный районный суд города Барнаула, куда Г.А. Пенкина обратилась с заявлением о признании не соответствующими действующему законодательству пункта 4 и подпункта "в" пункта 17 Порядка ведения учета граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, данное заявление в части, касающейся пункта 4 Порядка, возвратил ей без рассмотрения на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации (в связи с неподсудностью дела районному суду) и разъяснил право обратиться в Алтайский краевой суд с заявлением о проверке на соответствие федеральному законодательству части 3 статьи 8 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края" (определение от 26 декабря 2014 года). Что касается подпункта "в" пункта 17 Порядка, то решением того же суда от 24 февраля 2015 года заявительнице было отказано в удовлетворении требования о признании его недействующим на том основании, что его положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По мнению заявительницы, часть 3 статьи 8 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края" не соответствует статьям 6, 9, 18, 19, 55, 56, 76 и 132 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в отличие от федерального правового регулирования она ограничивает право граждан, проживающих в Алтайском крае и не состоящих (или не состоявших) на учете в органах государственной власти или местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на приобретение древесины для собственных нужд (для строительства индивидуального жилого дома).

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О и др.).

Г.А. Пенкина постановление администрации Железнодорожного района города Барнаула об отказе ей в постановке на учет граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, в суде общей юрисдикции не обжаловала. Соответственно, то дело, в котором ей было отказано в признании противоречащими федеральному законодательству положений Порядка ведения учета граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, нельзя считать тем конкретным делом, в котором в установленной юрисдикционной процедуре разрешался бы затрагивающий права и свободы заявительницы вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливались и (или) исследовались бы фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Поскольку, таким образом, нет оснований считать, что часть 3 статьи 8 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края" была применена судом в конкретном деле заявительницы, ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Это не лишает заявительницу права вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации при соблюдении требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Галины Антоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин