Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 304-ЭС15-6499 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 304-ЭС15-6499

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (ответчик)

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 по делу N А81-2934/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Транснефть" (г. Москва, далее - истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (г. Новый Уренгой, далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (г. Новый Уренгой, далее - компания)

о взыскании солидарно 18 337 949 рублей 94 копеек убытков, установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение от 28.08.2014 отменено, иск удовлетворен за счет компании, в иске к обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен за счет общества, в иске к компании отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда округа в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств суд округа при принятии обжалуемого постановления исходил из того, что иск предъявлен в порядке суброгации из договора транспортной экспедиции, на основании которого ответственность за утрату и повреждение груза лежит на обществе как на экспедиторе, поскольку именно последний в силу норм действующего законодательства несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц, в том числе перевозчика.

В связи с этим довод общества о неприменении судом округа норм о перевозке не влияет на вывод об ответственном в рамках данного спора лице.

Ссылаясь на необходимость исчисления годового срока на предъявление в порядке суброгации иска к ответчикам с момента, когда страхователь узнал о размере причиненного ему ущерба, общество настаивает на том, что об указанных обстоятельствах страхователю стало известно в марте 2013 года, а не в июле 2013 года как установлено судами нижестоящих инстанций. Указанный довод относится к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что от истца зависело сокращение срока, в который он мог с достоверностью узнать о размере причиненного ему ущерба либо истец своими ненадлежащими действиями способствовал необоснованному увеличению этого срока. На указанные действия истца не ссылается и общество в обоснование своих возражений против иска.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к правильному выводу о том, что исчисление сокращенного срока исковой давности должно осуществляться с момента, когда страхователь узнал о нарушении своего права и размере ущерба и, сославшись на выводы судов нижестоящих инстанций о том, что страхователь узнал об этом только 17.07.2013, указал на предъявление иска в пределах исковой давности. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для иных выводов у суда округа не имелось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост