Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 304-ЭС15-6499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (ответчик)
на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 по делу N А81-2934/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Транснефть" (г. Москва, далее - истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (г. Новый Уренгой, далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (г. Новый Уренгой, далее - компания)
о взыскании солидарно 18 337 949 рублей 94 копеек убытков, установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 в иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение от 28.08.2014 отменено, иск удовлетворен за счет компании, в иске к обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен за счет общества, в иске к компании отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда округа в кассационном порядке по доводам общества не имеется.
С учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств суд округа при принятии обжалуемого постановления исходил из того, что иск предъявлен в порядке суброгации из договора транспортной экспедиции, на основании которого ответственность за утрату и повреждение груза лежит на обществе как на экспедиторе, поскольку именно последний в силу норм действующего законодательства несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц, в том числе перевозчика.
В связи с этим довод общества о неприменении судом округа норм о перевозке не влияет на вывод об ответственном в рамках данного спора лице.
Ссылаясь на необходимость исчисления годового срока на предъявление в порядке суброгации иска к ответчикам с момента, когда страхователь узнал о размере причиненного ему ущерба, общество настаивает на том, что об указанных обстоятельствах страхователю стало известно в марте 2013 года, а не в июле 2013 года как установлено судами нижестоящих инс
