Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N 304-ЭС15-8760 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N 304-ЭС15-8760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А81-1277/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой, Москаленко Павла Юрьевича

к Администрации города Новый Уренгой

о признании недействительными сделок по прекращению прав хозяйственного ведения и применении последствий недействительности сделок.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство, муниципальное бюджетное дошкольное образование учреждение центр развития ребенка "Белоснежка", установил:

решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 г. муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

Конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. 18.03.2014 обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации города Новый Уренгой о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" на имущество в соответствии с перечнем, оформленных:

- приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 04.05.2012 N 335, дополнительным соглашением от 14.09.2019 N 37 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 N 24;

- приказом Департамента от 24.09.2012 N 619/1, дополнительным соглашением от 24.09.2012 N 39 к договору от 26.04.2001 N 24;

- приказом Департамента от 29.10.2012 N 724, дополнительным соглашением от 29.10.2012 N 40 к договору от 26.04.2001 N 24;

- приказом Департамента от 27.02.2013 N 202, дополнительным соглашением от 27.02.2013 N 41 к договору от 26.04.2001 N 24;

- приказом Департамента от 13.05.2013 N 266, дополнительным соглашением о 13.05.2013 N 42 к договору от 26.04.2001 N 24.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, обязать Администрацию города Новый Уренгой передать в конкурсную массу МУП ЖКХ "Лимбей" по актам приема-передачи изъятое имущество.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение, центр развития ребенка детский сад "Белоснежка", муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лимбей" Москаленко П.Ю. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" на имущество, оформленные:

- приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой N 619/1 от 24.09.2012, дополнительным соглашением N 39 от 24.09.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 24 от 26.04.2001;

- приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой N 266 от 13.05.2013, дополнительным соглашением N 42 от 13.05.2013 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 24 от 26.04.2001 г.;

- приказом Департамента имущественных отношений города Новый Уренгой N 724 от 29.10.2012, дополнительным соглашением N 40 от 29.10.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 N 24;

- приказом Департамента имущественных отношений города Новый Уренгой N 202 от 27.02.2013, дополнительным соглашением N 41 от 27.02.2013 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 N 24.

В удовлетворении остальной части заявления и в части применения последствий недействительности отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 г. изменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

В качестве применения последствий недействительности сделок взыскано с Администрации города Новый Уренгой в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой 125 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015 г. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Новый Уренгой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Новый Уренгой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г., постановление арбитражного суда от 01.06.2015 г. указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в указанных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной и кассационной инстанций не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами не принято во внимание, как полагает заявитель, что возврат спорного имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" был осуществлен задолго до признания предприятия банкротом и формирования реестра требований кредиторов, следовательно, оснований считать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов - отсутствуют.

Применение Восьмым арбитражным апелляционным судом последствий недействительности сделок в виде взыскания с Администрации города Новый Уренгой 125 млн. руб. заявитель находит неправомерным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Изменение основания и предмета иска возможно только в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу.

При рассмотрении заявления в первой инстанции ходатайства об изменении требований от МУП ЖКХ "Лимбей" не поступало.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения это сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделки, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется про правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Имущество, изъятое у МУП ЖКХ "Лимбей", не отчуждено по сделкам купли-продажи, дарения добросовестным приобретателям, не утрачено, а передано третьим лицам во временное пользование по договорам аренды, в оперативное управление и т.д.

Администрация города Новый Уренгой находит необоснованным отказ Восьмым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, учитывая требования п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что Администрация города Новый Уренгой является учредителем должника и в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

В результате права прекращения хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Правильными являются выводы судов о том, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ на имущество, оформленные приказами Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установив, что изъятое из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" передано в пользование третьих лиц и не может быть возвращено в конкурсную массу должника, учитывая разъяснения, изложенные в п. 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации города Новый Уренгой в пользу МУП ЖКХ "Лимбей" стоимости изъятого имущества в размере 125 000 000 руб.

Довод Администрации о необоснованном взыскании балансовой стоимости изъятого имущества и об отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества правомерно признан несостоятельным судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе.)

В приказах Департамента Администрации города Новый Уренгой, на основании которых было изъято имущество из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" указана балансовая стоимость.

Учитывая, что положения ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции признал указанную стоимость достаточной для удовлетворения требований кредиторов и обязательств должника без назначения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Новый Уренгой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова