Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 306-ЭС15-8052 по делу N А72-7876/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 306-ЭС15-8052

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационные жалобы Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", муниципального образования "город "Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновск" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 (судьи Сибгатуллин Э.Т., Арукаева И.В., Махмутова Г.Н)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис",муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г. Ульяновск к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования "Город Ульяновск", прокуратуры Ульяновской области. Установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие"Городской теплосервис"(предприятие), муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновск обратились в арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (общество), открытому акционерному обществу"Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 о признании недействительной односторонней сделки общества по перечислению на расчетный счет предприятия 424 800 000 руб. платежным поручением от 14.01.2014 N 79001 и применении последствий недействительности сделки в виде признания неисполненным и восстановления обязательства общества перед предприятием по передаче тепловой энергии и теплоносителя за январь-декабрь 2014 г., обязать предприятие возвратить полученные в результате сделки денежные средства в размере 424 800 000 руб. путем взыскания данной суммы в пользу общества (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования "город Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 г. удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Ульяновской области о вступлении в дело в интересах муниципального образования "город Ульяновск".

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной односторонняя сделка общества от 15.01.2014 г. по перечислению на расчетный счет предприятия 424 800 000 руб. и восстановления задолженности предприятия перед обществом в сумме 424 800 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. решение арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 г. в части удовлетворения исковых требований от отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" и муниципальное образование "город"Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновск просят отменить постановление арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 г. по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права., оставить в силе решение арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 г.

Заявители жалоб находят необоснованным вывод арбитражного суда Поволжского округа о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 424 800 000 руб. на расчетный счет ОАО"Волжская ТГК", не содержат признаков сделки.

По мнению заявителей жалоб, анализ действующего законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком является односторонней сделкой в смысле статьи 153 Гражданского Кодекса РФ как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального Закона от 02.121990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относится к банковской операции. В то же время из положения статьи 5 указанного Закона "Банковские операции и другие сделки кредитной организации" следует вывод о том, что понятие"сделка" является общим по отношению к понятию "банковская операция".

Из смысла ч. 1 статьи 863 Гражданского Кодекса РФ следует, что оформляя платежное поручение для осуществления действий по перечислению, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств.

Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизменно влечет изменение взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

Согласно разъяснению, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ" Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации", данной статьей ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

По мнению заявителей жалоб, авансовый платеж, перечисленный обществом в адрес предприятия за неоказанные услуги по передаче тепловой энергии, обладает признаками сделки в смысле статьи 153 Гражданского Кодекса РФ.

О возможности оспаривания банковских операций по правилам оспаривания сделок, содержащимся в главе III.1 Закона о банкротстве, указывается в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве).

Арбитражным судом Поволжского округа не принято во внимание то, что в силу статьи 315 Гражданского Кодекса РФ у общества не имелось правовых оснований производить оспариваемый платеж.

Оспариваемый авансовый платеж за 2014 г. произведен ОАО "Волжская ТГК" 14 января 2014 г., тогда как срок исполнения за первый расчетный месяц 2014 г (январь) должен был наступить 1 февраля 2014 г. Таким образом, имеет место досрочное исполнение обязательства.

Авансовый платеж произведен обществом в рамках обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Ни гражданское законодательство, ни нормативные правовые акты, регулирующие отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, не предусматривают возможности внесения платы за оказание теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, не предусматривают возможность внесения платы за оказание теплосетевой организацией услуг до установленного срока исполнения обязательства (в качестве аванса). Истец не давал согласия на оплату услуг путем предварительной оплаты (авансом).

В силу императивного указания статьи 315 Гражданского Кодекса РФ у ОАО "Волжская ТГК", как полагают заявители жалоб, не имелось правовых оснований для расчета за услуги по передаче тепловой энергии в порядке досрочного исполнения путем проведенного авансового платежа.

Заявители жалоб находят правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что перечисление ОАО "Волжская ТГК" авансового платежа фактически прикрывает зачет встречных однородных требований .

Притворность оспариваемой сделки, по мнению заявителей заключалась в том, что общество, заведомо и целенаправленно создав видимость движения денежных средств, не намеревалось оставлять их в распоряжении предприятия, тем самым фактически прекратить с одной стороны обязательство предприятия перед обществом по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области, с другой - свое (несуществующее) обязательство перед предприятием по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Выводы суда кассационной инстанции, по мнению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" и муниципального образования "город Ульяновск " в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновск основаны на неверном толковании ст. 410 Гражданского Кодекса РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Ульяновского муниципального предприятия "Городской теплосервис" и муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сделка по перечислению обществом на счет предприятия аванса в размере 424 800 000 руб. противоречит статье 315 Гражданского Кодекса РФ, пункту 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, и является ничтожной. Предъявление обществом 14.01.2014 г. в Банк исполнительного листа для взыскания с предприятия долга в размере 428 267 406,71 руб. и перечисление на счет предприятия 14.01.2014 г. денежных средств в размере 424 800 000 руб., наличие безусловных оснований для списания Банком поступивших денежных средств обществу в счет погашения задолженности предприятия расценены судами как волеизъявление общества совершить зачет, который противоречит статье 410 Гражданского Кодекса, поскольку обязанность общества оплатить услуги по транспортировке тепла на момент зачета не возникла.

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что одной из сторон было сделано заявление о зачете.

Обязательным условием для совершения зачета являются встречные однородные требования, которые взаимно прекращаются путем зачета.

Судами установлено, что обязанность ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" оплатить услуги по транспортировке тепла на момент перечисления на счет Ульяновского муниципального предприятия денежных средств в размере 424 800 000 руб. не возникла, соответственно, у предприятия не возникло право требовать оплаты этих услуг и оснований для проведения зачета не имелось.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление обществом на счет предприятия денежных средств в размере 424 800 000 руб. как авансового платежа за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за январь-декабрь 2014 г. не свидетельствуют о фактическом проведении зачета.

Доводы заявителей жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационных жалоб Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" и муниципального образования "город Ульяновск " в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города "Ульяновск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова