Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 310-ЭС15-4563 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 310-ЭС15-4563

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу N А68-2906/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Айсин Вагиз Гилфанович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - компания, заявитель) о взыскании аванса по договору лизинга от 28.04.2012 N ТУЛ-0197-12А в размере 764 298 руб. и уплаченных при исполнении договора лизинга 343 884,70 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 343 884,70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2012 между предпринимателем (лизингополучатель) и компанией (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТУЛ-0197-12А, предметом которого являлся автобус "Mercedes-Benz Sprinter" 515 CDI.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2012 N 1) общая стоимость предмета лизинга составляла 2 994 784 руб.; сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю - 764 298 руб.; выкупная стоимость - 1 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков.

В пункте 3.8 договора стороны установили, что в случае, если предмет лизинга будет полностью утрачен, лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между суммой, необходимой для досрочного выкупа предмета лизинга (задолженность по лизинговым платежам, задолженность по пеням и штрафам, дополнительные расходы по договору, а также сумма оставшихся лизинговых платежей), и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем. В случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения больше суммы, необходимой для досрочного выкупа предмета лизинга, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю.

Истцом заключен договор добровольного комплексного страхования автобуса по полису "полное КАСКО" без франшизы на страховую сумму 2 232 500 руб. сроком действия до 18.06.2014.

В ночь с 04.10.2013 на 05.10.2013 неустановленным лицом умышленно уничтожен путем поджога предмет лизинга (автобус). Годных остатков от автобуса после поджога не осталось.

20.04.2014 компания и предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно пункту 1 которого, в связи с полной гибелью предмета лизинга финансовая аренда в отношении него прекращается с 01.11.2013.

Согласно пункту 2 соглашения сумма закрытия договора, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2.2 договора, составляет 1 120 966 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению страховщиком в пользу компании, составляет 2 232 500 руб. (пункт 3).

В пунктах 4 и 5 соглашения стороны договорились, что лизингодатель возвращает разницу между страховым возмещением и суммой закрытия договора в размере 1 111 534 руб. По итогам сверки лизингодатель обязан вернуть лизинговый платеж за ноябрь 2013 года в размере 69 345 руб.

Итого, согласно пункту 6 соглашения лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю 1 180 879 руб.

Получение от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" названной суммы истец при рассмотрении дела не отрицал.

В то же время, полагая, что имеет место скрытое включение лизингодателем в состав периодических лизинговых платежей выкупной стоимости транспортного средства, хотя оно и остается в собственности лизингодателя до момента выкупа после оплаты всех платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 11, 19, 28 и 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также статей 421, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения в размере 343 884,70 руб., составляющих сумму выкупной стоимости, включенных в состав периодических лизинговых платежей.

При этом суды исходили из того, что по условиям договора переход права собственности на предмет лизинга осуществляется после внесения всех лизинговых платежей и оплаты символической выкупной стоимости в сумме 1000 руб.

Признав выкуп и, как следствие, переход права собственности на предмет лизинга, не состоявшимся, суды пришли к выводу, что у компании отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 343 884,70 руб., которые фактически представляли собой выкупную цену предмета лизинга, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и выражая несогласие с ними, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ссылается на нарушение норм гражданского законодательства о последствиях расторжения договора, поскольку в дополнительном соглашении от 20.05.2014 к договору лизинга стороны договорились о распределении между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга.

По мнению компании, на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как она не была поставлена в лучшее положение чем то, в котором она бы находилась при выполнении предпринимателем договора лизинга. Удовлетворение требований истца привело к нарушению баланса интересов сторон и убытку компании, что недопустимо.

Приведенные ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03.08.2015 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.