Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 307-ЭС15-9535 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 307-ЭС15-9535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Коллегии адвокатов "Центральная N 11" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2014 по делу N А66-13965/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 по тому же делу

по иску Коллегии адвокатов "Центральная N 11" (далее - Коллегия адвокатов) к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о взыскании 76 000 000 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2104 по делу N А40-34912/2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2014 по делу N А40-34912/2014 в соответствии с положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2014 указанное дело принято к производству суда с присвоением номера А66-13965/2014, установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (Коллегией адвокатов) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что Коллегия адвокатов в 2010 году совершила несколько сделок, предметом которых либо средством платежа являлись простые бланковые векселя ООО "Форвард" (г. Рязань) на общую сумму 77 000 000 рублей. В отношении указанных сделок возникло несколько имущественных споров, рассмотренных как судом общей юрисдикции, так и Арбитражным судом Рязанской области.

Вступившими в законную силу, противоречащими друг другу решениями суда общей юрисдикции и арбитражных судов, Коллегия адвокатов была лишена своего имущества (доли в здании), а также с нее были взысканы денежные средства за векселя, которые переданы векселедателю в качестве оплаты по сделке с этим имуществом. Усмотрев противоречия в выводах судов разной компетенции относительно действительности соответствующих векселей и возможности взыскания их стоимости, Коллегия адвокатов посчитала неправомерными действия арбитражных судов, повлекшими причинение ущерба на сумму 76 000 000 рублей, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Коллегия адвокатов не ссылается на незаконность вынесенных судами судебных актов, а ссылается только на то, что законные судебные решения судов разной юрисдикции по одним и тем же обстоятельствам оборота векселей на вторичном рынке выносят противоположные решения, затрагивающие вопросы собственности Коллегии адвокатов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и исходили из того, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства; применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных вопросах. Между тем вступивших в законную силу приговоров суда, устанавливающих вину судей, принимавших решения по делам N А54-5946/2010 и N А54-5893/2010, Коллегией адвокатов не представлено. Каких-либо решений, подтверждающих виновные действия судей Арбитражного суда Рязанской области, в материалах дела не имеется.

Ответственность за причинение вреда наступает при соблюдении следующих условий: незаконности действий государственных органов и их должностных лиц; причинения вреда; причинно-следственной связи между незаконным действием и наступлением вреда; размера причиненного вреда.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.

Ссылка Коллегии адвокатов на статью 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судами как необоснованная, поскольку Коллегия адвокатов не приводит нормы закона, прямо предусматривающие компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Коллегии адвокатов "Центральная N 11" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова