Постановление Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 305-АД15-3319 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу таможни - без удовлетворения, поскольку установление судами нижестоящих инстанций факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 305-АД15-3319

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентура" (Москва; далее - общество) в лице представителя Погосовой И.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-68282/2014

по заявлению общества

о признании незаконным и отмене решения Южной оперативной таможни (г. Ростов-на-Дону) от 15.04.2014 N 10314000/17ю/25а и постановления Ростовской таможни (г. Аксай) по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 N 10313000-10/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

решением суда первой инстанции от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 15, 16, 17, 179, 181, 188 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суды указали, что допущенное административное правонарушение выразилось в том, что общество в нарушение требований подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС заявило в декларации N 10313010/251213/0010024 недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на общую сумму 143 334 руб. 46 коп.

При этом судами отмечено, что общество как лицо, ответственное за предоставление достоверных сведений при декларировании товара, должно соблюсти необходимую для соблюдения требований закона степень заботливости и осмотрительности. При этом общество, являясь таможенным представителем, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей несет ответственность так же, как и декларант.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Ссылка на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку возможность объявления устного замечания устанавливается судами исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Иные возражения общества по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплате не подлежала.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-68282/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентура" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вентура" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.02.2015 N 52 при подаче жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова