Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7492 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7492

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015 по делу N А60-6120/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к закрытому акционерному обществу Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток", с участием в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зуева Александра Михайловича, о взыскании в порядке суброгации 209 346 руб. 73 коп. ущерба, установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, лицо, причинившее вред, и, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно существования трудовых отношений между ним и причинителем вреда, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в порядке суброгации требований.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что Зуев А.М., будучи директором общества СМПП "Поток", в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что вред причинен вследствие ДТП. Владельцем транспортного средства, которым совершено дорожно-транспортное происшествие является общество СМПП "Поток". Управление транспортным средством в момент совершения ДТП осуществлял работник названной организации (директор) - Зуев А.М. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

Непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Как указано судами, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения общества СМПП "Поток" помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с толкованием судами законодательства, подлежащего применению в рамках настоящего дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015 по делу N А60-6120/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.