Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 309-ЭС15-8325 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 309-ЭС15-8325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Полуденко Анатолия Викторовича (ответчик, г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 по иску открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (г. Екатеринбург, общество) к гражданину Полуденко А.В. о взыскании 48 217 000 рублей убытков (с учетом уточнения иска) при участии территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Креатив", общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СтройИнжиниринг" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015, гражданину Полуденко А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.07.2012.

В кассационной жалобе гражданин Полуденко А.В. просит о пересмотре судебных актов, принятых в отношении вновь открывшихся обстоятельств, как незаконных вследствие неверного толкования судами обстоятельств, являющихся вновь открывшимися по делу, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что Полуденко А.В., являясь генеральным директором общества "Свердловская топливная компания", действуя недобросовестно и неразумно, продал по заниженной цене принадлежащее последнему недвижимое имущество, чем причинил юридическому лицу убытки в размере разницы между ценой продажи и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной обществом на основании отчета об оценке.

При этом суды исходили из того, что представленными в дело доказательствами, которые документально не опровергнуты Полуденко А.В. при рассмотрении спора, установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для возложения на заявителя гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Полуденко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012, суды, оценив доводы заявителя, представленные в обоснование заявления документы, а также имеющиеся в деле доказательства применительно к части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при разрешении спора по существу Полуденко А.В. не совершено процессуальных действий, направленных на опровержение доводов истца, на доказывание необоснованности отчета общества с ограниченной ответственностью "Апрайз", а представленные им новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам о наличии убытков и их размере, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные Полуденко А.В. в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Полуденко Анатолию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова