Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 306-ЭС15-5683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (город Самара; далее - общество "Векторстройпроект") на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-28060/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по тому же делу по иску общества "Векторстройпроект" к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент) о внесении изменений в муниципальный контракт и взыскании 455 368 рублей 25 копеек, установил:
общество "Векторстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к департаменту о внесении изменений в муниципальный контракт и возмещении убытков в размере 455 368 рублей 25 копеек.
Решением суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Векторстройпроект" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества "Векторстройпроект" и представленных им документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в государственный контракт, суды исходя из положений статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правильно указали на избрание подрядчиком в этой части ненадлежащего способа защиты.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для привлечения департамента к такому виду гражданско-правовой ответственности. В этой части доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 306-ЭС15-5683
Текст определения официально опубликован не был