Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N 309-КГ15-6888 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N 309-КГ15-6888

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 по делу N А50-7250/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее - общество "Инвест Строй") к инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция) о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 11.02.2014 N 5-12, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс" (далее - общество "УралСервис-Финанс"), установила:

решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 удовлетворено заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о процессуальном правопреемстве по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-7250/2014; произведена замена стороны по делу - инспекции государственного строительного надзора Пермского края на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

В кассационной жалобе общество "Инвест Строй" ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проверок было выявлено нарушение обществом "Инвест Строй" и обществом "УралСервис-Финанс" следующих требований:

1. Части 1 статьи 4, статьи 5, части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), а именно, застройщик (общество "Инвест Строй") и участник долевого строительства (общество "УралСервис-Финанс") предусмотрели в договорах участия в долевом строительстве от 01.12.2011 N ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 с дополнительными соглашениями от 15.10.2013 условие о сроке уплаты цены договоров - до 01.10.2014 (до момента окончания строительства жилого дома);

2. Части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 5 - застройщиком (обществом "Инвест Строй") в качестве частичной уплаты цены договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011 N ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 приняты, а участником долевого строительства (обществом "УралСервис-Финанс") переданы векселя общества "УралСервис-Финанс" в сумме 190 206 181 руб.

По результатам проверок обществу "Инвест Строй" и обществу "УралСервис-Финанс" выдано единое предписание от 11.02.2014 N 5-12, которым предписано устранить нарушения, а именно:

- застройщику обеспечить взыскание с участника долевого строительства, а участнику долевого строительства произвести уплату цены договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011 N ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 в сумме 190 206 181 руб. денежными средствами (в целях обеспечения наличия прав требования граждан на жилые помещения);

- внести в договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2011 N ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 условие о сроке уплаты оставшейся (671 382 90 - 255 980 264 рублей) части цены договоров, обеспечивающее необходимое, ритмичное финансирование процесса строительства жилых домов N 61, 62 по ул. Окулова в г. Перми (предлагаемый вариант - график платежей (с указанием конкретных дат, краткосрочных периодов и т.д.);

- обществу "Инвест Строй" (застройщик) в будущем не принимать в качестве уплаты цены договоров от 01.12.2011 N ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 векселя.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Инвест Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически денежные средства для строительства жилого дома, строительство которого осуществляет общество "Инвест Строй" с привлечением подрядчиков, привлекаются обществом "УралСервис-Финанс", не являющимся застройщиком, что не соответствует положениям Закона о долевом строительстве.

Привлеченные денежные средства граждан обществом "УралСервис-Финанс" передаются по договорам долевого участия обществу "Инвест Строй" не в полном объеме. В большей части расчеты осуществляются векселями общества "УралСервис-Финанс".

С гражданами, чьи денежные средства привлекаются для строительства, заключается не договор участия в долевом строительстве, а договор об уступке права требования, стороной по которому выступает не застройщик, как того требует Закон о долевом строительстве, а общество "УралСервис-Финанс", поименованное как "дольщик" в договоре, заключенном с застройщиком - обществом "Инвест Строй".

В силу части 1 статьи 18 Закона о долевом строительстве денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что включение в договоры условия о сроке уплаты цены договора - до 01.10.2014, то есть к моменту окончания строительства, может повлечь нарушение прав и законных интересов добросовестных дольщиков.

Проведя анализ обеспеченности векселей, использованных в качестве частичной уплаты цены договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011, активами общества "УралСервис-Финанс", суд выявил невозможность общества "УралСервис-Финанс" оплатить вексельный долг в сумме 190 206 181 руб., а также исходя из того, что на строительство потрачено фактически 65 млн. руб., а привлечено 221 млн. руб., суд признал, что наличие вышеуказанной схемы создает возможность существенного нарушения прав граждан, вложивших средства с целью возникновения в будущем у них права собственности на жилые помещения, фактического неосуществления финансирования строительства объекта, позволяет застройщику - обществу "Инвест Строй" по договоренности с дольщиком - обществом "УралСервис-Финанс" (владеет 100% долей в уставном капитале общества "Инвест Строй") распределять денежные средства граждан, поступившие по договорам уступки права требования по своему усмотрению, в результате чего нарушается принцип целевого использования денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования оспариваемого предписания являются законными и обоснованными; предписание, выданное инспекцией в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, на основании чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова