Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 305-ЭС15-6664 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 305-ЭС15-6664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Пилькевича Алия Ивановича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по делу N А40-93091/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Администрация" (далее - общество "Администрация") к Пилькевичу Алию Ивановичу и закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" (далее - регистратор) о восстановлении корпоративного контроля, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2015 отменил состоявшиеся по делу решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пилькевич А.И. просит постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы Пилькевича А.И. не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принадлежности спорных акций судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы, в том числе, привести свою позицию по вопросу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Пилькевичу Алию Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов