Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7389 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7389

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу компании "Классерв Лимитед" (Республика Кипр, Никосия) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-52720/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по тому же делу, установил:

компания "Классерв Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Космос" Ракетно - космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - общество) 283 351,14 долларов США задолженности по арендной плате по договору аренды воздушного судна от 14.01.2010 N 31 и 38 158,94 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.06.2014 судом для совместного рассмотрения принят встречный иск общества о взыскании с компании 127 802,34 долларов США и 17 767,16 евро задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.2010 N 32 на техническое обслуживание воздушного судна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с общества в пользу компании взыскано 171 235,82 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.04.2015 судебные акты оставил без изменения.

Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполненных обществом (арендатором) обязательств по внесению арендных платежей и наличие у компании (заказчика) задолженности по оплате оказанных обществом услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Довод компании о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судами, поскольку ни законом, ни договором от 01.02.2010 N 32 на техническое обслуживание воздушного судна не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судами также отклонен довод компании о нарушении норм валютного регулирования при определении суммы, подлежащей взысканию в результате зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что материально-правовой зачет встречных требований, возможность осуществления которого регулируется нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничения на проведение которого между резидентами и нерезидентами установлены нормами Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не тождественен процессуальному зачету по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать компании "Классерв Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина