Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3617 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-48921/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - общество "Ремонтник") к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - общество "Пилигрим"), гаражно-строительному кооперативу "Волга" (далее - кооператив) о признании права собственности общества "Ремонтник" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Графский переулок, дом 14Б - помещение VI, общей площадью 130 кв.м, 3-й этаж, в т.ч. комната 1, площадью 82,7 кв.м, комната 9, площадью 47,3 кв.м., установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015, в иске отказано.

Общество "Ремонтник" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-48921/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по тому же делу, в которой просит данные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 18.05.2015.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2007 между обществом "Стройинвест", кооперативом и обществом "Ремонтник" заключен договор N 02 об участии в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик (общество "Стройинвест" и кооператив) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства (истец) построить объект недвижимости - многоэтажный гаражный комплекс, включающий в себя административно-технические помещения, станцию техобслуживания автомобилей на четыре поста и автомобильную мойку, по строительному адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14А (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса объекта, передать участнику (общество "Ремонтник") объект долевого строительства - помещение, общей площадью 130 кв.м, расположенное на третьем этаже административно-технического помещения, и соответствующую документацию по регистрации права собственности участника долевого строительства на помещение, а участник долевого строительства - оплатить установленную договором цену и принять помещение при наличии соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, был определен сторонами в размере 6 370 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 26.10.2007.

Общество "Ремонтник" оплатило цену договора в полном объеме (платежные поручения от 26.03.2007 N 392 на сумму 3.185.000 руб., от 19.04.2007 N 4444 на сумму 3.185.000 руб.)

Кроме того, 20.08.2007 сторонами договора подписан акт, которым ответчики подтвердили выполнение обществом "Ремонтник" всех своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2007 в полном объеме.

Объект недвижимости был возведен и 15.08.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между сторонами 22.08.2007 подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 20.02.2007, которым обществу "Ремонтник" переданы спорные помещения.

Сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности от 11.06.2014 N 15/014/2014-411 на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, Управлением Росреестра по Москве в регистрации права отказано по основанию того, что объект недвижимого имущества, право собственности на который заявлено, не состоит на кадастровом учете в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости и руководствовались пунктом 2 статьи 8, статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". При этом суды указали, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования заявителя вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, то они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, общество "Ремонтник" указывает следующее.

По мнению заявителя, исковые требования вытекают не из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, а из договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, общество "Ремонтник" указало, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014, за Ридером К.Ф. признано право собственности на нежилые помещения в том же здании по аналогичному договору долевого участия в строительстве, заключенному с теми же лицами - ответчиками по настоящему делу.

В такой ситуации сложившаяся практика, по мнению заявителя, ставит юридических и физических лиц в неравное положение, чем нарушается пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные доводы жалобы общества "Ремонтник" о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова