Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 305-АД15-2611 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 305-АД15-2611

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (г. Москва) на определения Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 и от 18.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-48784/2014 по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - комитет) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания комитета от 12.02.2014 N 2 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 определение от 05.11.2014 оставлено без изменения.

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 20.04.2015.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, Арбитражный суд Московского округа исходил из положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера назначенного штрафа по конкретному делу, а не размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Суд округа указал, что поскольку судом апелляционной инстанции в привлечении к административной ответственности отказано, фактически наказание (размер штрафа) не назначено, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В жалобе комитет указывает на то, что судом округа неправильно применена часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, поскольку частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ помимо штрафа предусмотрено также административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент поступления кассационной жалобы в суд округа, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Вменяемое комитетом обществу правонарушение предусматривает наказание не только в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей для юридических лиц, но и административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению комитета, абзацем 2 части 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что в других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Судья считает указанный довод комитета основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы вместе с делом Арбитражного суда города Москвы N А40-48784/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова