Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 306-ЭС15-6554 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 306-ЭС15-6554

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Вениаминовны (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 по делу N А12-18715/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Вениаминовне (далее - предприниматель) о взыскании 272 517 руб. 51 коп., из которых: 239 360 руб. - задолженность, 16 933 руб. - пени по договору аренды от 06.11.2013 N 164РК/13, 16 224 руб. 51 коп. - задолженность по агентскому договору от 06.11.2013 N АД-281-13, о возмещении судебных издержек понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб.; а также по встречному иску о признании договора аренды от 06.11.2013 N 164РК/13 недействительной (ничтожной) сделкой, установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015, исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал наличие у предпринимателя задолженности по договору аренды и по агентскому договору после расторжения договора аренды, и, руководствуясь статьями 307, 309, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу общества за спорный период арендную плату в сумме 239 360 руб. и задолженность по агентскому договору в сумме 16 224 руб. 51 коп.

Поскольку во время действия договора ответчик вносил арендную плату с просрочкой, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил пени в размере 16 933 руб. за период с 30.10.2013 по 10.04.2014.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь статьей 179, частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал отсутствие совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по указанным предпринимателем основаниям.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Вениаминовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова