Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 307-ЭС15-6314 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 307-ЭС15-6314

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" (Чешская Республика, г. Прага; далее - банк) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N А13-8528/2013 по уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ иску банка к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (г. Вологда; далее - предприятие "Вологдаоблкоммунэнерго") и государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (г. Вологда; далее - предприятие "Областные электротеплосети") о взыскании солидарно 58 674 239,25 евро, из них 52 014 550 евро основного долга, 2 909 215,95 евро договорных процентов за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 и 3 750 473,30 евро штрафных процентов за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, а также договорных процентов по траншу А на основную сумму долга в размере 46 582 550 евро по ставке 4,67% годовых с 31.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств, договорных процентов по траншу В на основную сумму долга в размере 5 432 000 евро по ставке 7,5% годовых с 31.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств, штрафных процентов на основную сумму долга в размере 52 014 550 евро по ставке 10% годовых с 31.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 требования банка удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 58 674 239,25 евро, в том числе 52 014 550 евро - основной долг, 2 909 215,95 евро - договорные проценты за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, 3 750 473,30 евро - штрафные проценты за период с 01.10.2012 по 31.10.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2015, решение от 04.12.2013 изменено, с предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" в пользу банка взыскано 58 674 239,25 евро, в том числе 52 014 550 евро - основной долг, 2 909 215,95 евро - договорные проценты за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, 3 750 473,30 евро - штрафные проценты за период с 01.10.2012 по 31.10.2013. В остальной части иска, в том числе в иске к предприятию "Областные электротеплосети", отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.10.2006 между банком (кредитор) и предприятием "Вологдаоблкоммунэнерго" (заемщик) заключен кредитный договор N 21137, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для финансирования строительства нового энергетического блока "TJ ТЭК Красавино" и на реконструкцию и техническую модернизацию Красавинской газотурбинной теплоэлектроцентрали в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области. К договору стороны подписали соглашения от 03.05.2007 N 1 и от 04.12.2008 N 2. В дальнейшем заемщик и кредитор согласовали еще ряд условий кредитного договора (в редакции от 20.05.2009).

В соответствии с условиями названного кредитного договора банк предоставил предприятию "Вологдаоблкоммунэнерго" кредит в форме двух траншей: транш А - в сумме 66 546 500 евро и транш В - в сумме 7 760 000 евро, а всего кредитор перечислил заемщику 74 306 500 евро.

В свою очередь заемщик обязался погашать кредит двадцатью равными последующими полугодовыми частями (пункт 9.1 кредитного договора), при этом первая часть подлежала уплате 30.03.2009, последняя - 30.09.2019.

Невозвращение заемщиком денежных средств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 20.2 кредитного договора от 18.10.2006 N 21137 (с учетом внесенных изменений и новой редакции договора) спорный договор регулируется и истолковывается в соответствии с законодательством Чешской Республики. В этой связи и на основании статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении спора в качестве применимого права руководствовался правом названного государства.

Суд первой инстанции признал правомерными по праву и размеру требования истца на взыскание 58 674 239,25 евро по вышеуказанному кредитному договору, отказав в удовлетворении остальной части иска, касающегося размера предъявленных кредитором требований. Названные денежные суммы взысканы судом солидарно с ответчиков.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности предъявленных банком требований по суммам основного долга по кредитному договору, договорных и штрафных процентов, изменил решение суда, взыскав названную сумму долга, договорных и штрафных процентов с предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" и отказав истцу во взыскании этих сумм солидарно с предприятия "Областные электротеплосети".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод апелляционного суда о необоснованном привлечении предприятия "Областные электротеплосети" к солидарной ответственности по долгам заемщика, сослался на проведенную реорганизацию предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628.

В основе разделительного баланса предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" заложен технологический принцип распределения активов и обязательств с целью обеспечения функционирования вышеназванных предприятий без нарушения положений действующего законодательства. При этом распределение активов и обязательств осуществлено в соответствии с уставной деятельностью юридических лиц и функциональным назначением данных активов, при котором не усматривается совмещения видов деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже такой энергии.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что спорный разделительный баланс предоставляет возможность определить, что имущество, созданное за счет кредита, предоставленного банком в рамках вышеуказанного кредитного договора, так и обязанность по его погашению, остались за предприятием "Вологдаоблкоммунэнерго".

В связи с изложенным, довод банка о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым юридическим лицом и его правопреемником, приводящим, по мнению истца, к явному ущемлению интересов банка, судами оценен и отклонен, как необоснованный.

Возражения банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" в передаче кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N А13-8528/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова