Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 308-ЭС15-8845 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 308-ЭС15-8845

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гедгаговой Мадины Султановны (г. Нальчик) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 по делу N А20-1475/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гедгаговой Мадины Султановны к Кабардино-Балкарской Республике в лице Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее - Комитет) о признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики на нежилые помещения и признании права собственности истца на эти же нежилые помещения

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Фиалка" (далее - ООО "Фиалка) и арендаторов спорного имущества: общества с ограниченной ответственностью "Тысяча и одна ночь" и "Восток", индивидуальных предпринимателей Махотловой А.Т., Макуловой Ю.Р., Гелясова А.Ю., Бадова М.Ю., Малышева А.Е., Макоевой Л.Н., Шаваева А.С., Батуевой Б.Б. установил:

Гедгагова М.С. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Кабардино-Балкарской Республике, в лице Комитета, о признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики на встроенно-пристроенные нежилые помещения (торговые павильоны), расположенные по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, д. 37, а также о признании права собственности истца на эти же нежилые помещения.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 20.04.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Гедгагова М.С., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не приняли во внимание, что истец осуществил реконструкцию здания кинотеатра и пристроил спорные помещения к нему за свой счет, поэтому у него возникло право собственности на пристроенные помещения; право собственности государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики на эти помещения зарегистрировано незаконно.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Гедгаговой М.С. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Гедгагова М.С., являясь на основании договора аренды от 22.08.2002, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, арендатором помещений в здании кинотеатра "Восток", расположенном по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, д. 37, и находящемся в собственности Кабардино-Балкарской Республики, в 2002 - 2004 годах осуществила за свой счет реконструкцию помещений здания кинотеатра со строительством вставок (пристроек) для размещения торговых павильонов. В дальнейшем на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть помещений в названном здании была передана в собственность Гедгаговой М.С., часть - в собственность ООО "Фиалка", на оставшуюся часть, в том числе спорные встроенно-пристроенные помещения было зарегистрировано право собственности Кабардино-Балкарской Республики.

Гедгагова М.С., ссылаясь на то, что спорные помещения (торговые павильоны) были возведены за ее счет во время реконструкции кинотеатра, и что регистрация права собственности Кабардино-Балкарской Республики на эти объекты препятствует регистрации ее права собственности на них, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 8, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отказали в иске.

Суды исходили из следующего.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Между тем право собственности на спорные помещения за истцом не зарегистрировано, истец не представил доказательств того, что право собственности на спорные помещения возникло у него на законном основании, тот факт, что истец, будучи арендатором помещений в здании кинотеатра за свой счет во время реконструкции арендованных помещений пристроил спорые помещения к зданию, находящемуся в собственности Кабардино-Балкарской Республики и на земельном участке, находящемся в государственной собственности, не является основанием для возникновения у него права собственности на эти помещения. Суды указали, что исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество и о признании за истцом права собственности на эти же помещения являются взаимоисключающими и не подлежат рассмотрению одновременно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 Гедгаговой М.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Гедгаговой М.С. завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гедгаговой Мадине Султановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гедгаговой Мадины Султановны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева