Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 310-КГ15-6978 по делу N А23-3973/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 310-КГ15-6978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу N А23-3973/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" (далее - общество) о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений города Калуги (далее - управление) в предоставлении обществу преимущественного права выкупа нежилого помещения - павильона N 3, строение 4, общей площадью 459,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 19, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - закон N 159-ФЗ), выраженного в письме управления от 26.07.2013 N 1933/05-13, и о возложении на управление обязанности в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - городской управы города Калуги, установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для возникновения предусмотренного Законом N 159-ФЗ права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013 (дата установлена Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обязательными условиями возникновения у соответствующего лица преимущественного права выкупа государственного либо муниципального имущества являются нахождение этого имущества в непрерывном временном владении и (или) временном пользовании субъекта на протяжении 2 и более лет по состоянию на 01.07.2013 и, одновременно, наличие договора (договоров) аренды этого имущества, подтверждающего (их) правомерность этого владения и (или) пользования.

Из пункта 8 информационного письма N 134 следует, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществом испрашивалось право выкупа нежилого помещения площадью 459,1 кв. м, являющегося вновь сформированным объектом недвижимого имущества, предоставленного заявителю в аренду по договору от 21.12.2012 N 136/2. Суд признал, что до заключения названного договора общество пользовалось данным помещением, как частью арендуемого по предыдущим договорам аренды нежилого помещения площадью 5940,3 кв. м, которое передавались на иных условиях, чем по договору от 21.12.2012 N 136/2.

Поскольку арендные отношения по поводу спорного имущества между заявителем и управлением на 01.07.2013 продолжались менее 2 лет, суд пришел к выводу об отсутствии условий предоставления обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном положениями Закона N 159-ФЗ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова