Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 308-КГ15-6339 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. N 308-КГ15-6339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз Архипо-Осиповский" (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу N А32-18357/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (далее - общество к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0906005:3, площадью 68 815 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в границах ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский", на право собственности, выраженный в письме от 05.05.2014 N 110-15-4920/14-36-02, и обязании администрации подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка, установила:

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемым письмом от 05.05.2014 администрация сообщила обществу о невозможности принятия решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах ранее предоставленного заявителю в постоянное (бессрочное) пользование участка, ввиду ограничения оборотоспособности находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Считая данное решение администрации не соответствующим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что совокупное толкование пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 94, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также правил части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами препятствует приобретению обществом в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах курорта.

Кроме того, исходя из того, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, суд, руководствуясь частью 3 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, признал невозможным передачу данного участка в собственность обществу, указав, что законодательством, действующим как до вступления в силу Закона о кадастре (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац 3 статьи 1, абзац 2 части 1, часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьи 3, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"), так и после его вступления в силу (части 1, 3 статьи 38, части 1, 3 статьи 39 Закона о кадастре), закреплен принцип того, что границы земельного участка, подлежащего отчуждению, должны быть надлежащим образом установлены.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Совхоз Архипо-Осиповский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова