Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 305-ЭС15-9098 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 305-ЭС15-9098

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайнформ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-149520/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПХ строй" (далее - общество "РПХ строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Стайнформ" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела) 74 412 082 рублей 62 копеек, в том числе 55 644 162 рублей основного долга, 18 767 920 рублей 62 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 03.10.2014, сославшись на то, что при проведении зачета было ошибочно зачтено обязательство перед обществом "Стайнформ" по оплате суммы гарантийного удержания в размере 22 321 874 рублей 33 копеек по договору генерального подряда от 02.12.2010 N 06/05-16-0/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Промсвязьбанк", Гутнов Т.Р.,

общество "Стайформ" заявило встречный иск к обществу "РПХ строй" о признании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 N 0867-11-2-0, заключенного между обществами "Стайнформ" (заемщиком) и "Промсвязьбанк" (кредитором), прекратившимся, о признании сделки по зачету встречных однородных требований от 07.09.2012 на основании заявления общества "РПХ строй" от 04.09.2012 N И-27/39-12 ничтожной в части расчета и распределения зачитываемых сумм, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном исковом заявлении отказано.

В жалобе заявителем (обществом "Стайнформ") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из недоказанности погашения долга по спорному кредитному договору.

Суды при новом рассмотрении дела приняли во внимание, что акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2012, счет на оплату от 27.09.2012 N 7, направленный в адрес общества "Стайнформ" письмом общества "РПХ строй" от 03.10.2012, составлены позднее даты заявления о зачете от 04.09.2012 N И-27/39-12. Суды указали, что у общества "РПХ строй" не возникла обязанность по оплате выполненных работ на момент проведения зачета от 07.09.2012, так как акты КС-2 и КС-3 от 30.09.2012 на сумму 154 265 156 рублей 85 копеек не были подписаны сторонами, в связи с чем обществом "РПХ строй" не была учтена стоимость подлежащих оплате в рамках договора генерального подряда от 02.12.2010 N 06/05-16/0/5 на указанную сумму. Суды установили, что данная задолженность взыскана с общества "РПХ строй" в пользу общества "Стайнформ" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А40-165914/12. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 16.11.2011 N 0867-11-2-0 с учетом проведенного зачета составляет 55 644 162 рубля.

Поскольку заявление истца о зачете встречных однородных требований не содержит волеизъявление о прекращении обязательств общества "Стайнформ" по их уплате, суды пришли к выводу о том, что общество "РПХ строй" вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом. Согласно расчету общества "РПХ строй" размер процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 03.10.2014 составляет 18 767 920 рублей 62 копейки. Расчет проверен судом и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 410, 522 Гражданского кодекса и исходили из отсутствия правовых оснований для признания зачета ничтожной сделкой, а обязательств по кредитному договору прекратившимися. Выводы судов о действительности и правомерности зачета основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стайнформ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова