Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6, статьями 18, 58, 60, 63, 68 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.П. Морозов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 6 "Принцип справедливости", статьи 18 "Рецидив преступлений", 58 "Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения", 60 "Общие начала назначения наказания", 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание", 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" и 86 "Судимость" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют повторно, а в некоторых случаях и многократно учитывать при назначении лицу наказания судимость за ранее совершенное им преступление, несмотря на то что наказание за это преступление отбыто, а вина, в том числе перед потерпевшим, искуплена; это существенно ухудшает положение такого лица, поскольку тем самым в его действиях признается рецидив преступлений, который выступает в качестве отягчающего обстоятельства, и ему назначается более строгое наказание, которое, кроме того, отбывается в исправительном учреждении с более строгим режимом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П). Установление же лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть пятая статьи 18 УК Российской Федерации), не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О и от 23 апреля 2015 года N 863-О).

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин