Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1480-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печникова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 195 и частью второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 7 и 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Печникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Печников оспаривает конституционность статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" и части второй статьи 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" ГПК Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации":

статьи 1, в которой даются определения понятий "инвалид" и "ограничение жизнедеятельности" (части первая и вторая) и предусматривается, что в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид" (часть третья), признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая);

статьи 7, закрепляющей понятие медико-социальной экспертизы (часть первая) и предусматривающей ее осуществление исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть вторая);

статьи 8, устанавливающей полномочия федеральных учреждений медико-социальной экспертизы по осуществлению медико-социальной экспертизы, органы, определяющие их подведомственность, порядок организации и деятельности, обязанности, возложенные на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, а также обязательность исполнения их решений.

Как следует из представленных материалов, учреждения медико-социальной экспертизы отказали заявителю в установлении инвалидности, а суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа со ссылкой в том числе на оспариваемые нормы.

Заявитель полагает, что статьи 1, 7 и 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не соответствуют статьям 2, 3, 7 (часть 1), 15, 17-19 (часть 1), 24 (часть 2), 39 (часть 1), 41 (части 1 и 3), 45, 55 (часть 2), 76 (часть 1), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность их содержания позволяет федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы отказывать гражданам в установлении инвалидности без достаточных к тому оснований.

По мнению Д.В. Печникова, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 2, 3, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 55 (часть 2), 118 (часть 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 195 названного Кодекса позволяет суду выносить судебные постановления без ссылки на подлежащие, как он полагает, применению нормы права, включая положения Конституции Российской Федерации, и тем самым лишает его права на судебную защиту, а статья 391.1 ГПК Российской Федерации препятствует обращению в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для проверки законности и обоснованности судебных постановлений в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В частях первой и второй статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определены понятия "инвалид" и "ограничение жизнедеятельности", а в части первой статьи 7 - понятие "медико-социальная экспертиза". Сами по себе указанные законоположения, являющиеся нормами-дефинициями, не могут приводить к нарушению конституционных прав граждан.

Что касается частей третьей и четвертой статьи 1, части второй статьи 7 и статьи 8 названного Федерального закона, то они обеспечивают реализацию права на установление учреждениями медико-социальной экспертизы инвалидности на основании объективных критериев, выступая тем самым элементами правового механизма подтверждения оснований для предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью, а потому также не могут расцениваться как ущемляющие права заявителя.

2.2. Оспариваемые Д.В. Печниковым положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), а также обязанность основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 196 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемом Д.В. Печниковым законоположении правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, часть вторая статьи 391.1 ГПК Российской Федерации также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печникова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин