Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2015 г. по делу N СИП-18/2015 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (ул. Ивана Фомина, д. 6, 194295, Санкт-Петербург, ОГРН 1047855172551) об отводе судей Снегура А.А., Пашковой Е.Ю.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (ул. Гражданская, д. 119, офис 109, г. Николаев, Украина, 54017)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.12.2014 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "СУЛЬСЕНА" по свидетельству Российской Федерации N 375705 недействительным полностью, обязании Роспатента восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" путем публикации извещения о действии регистрации указанного товарного знака,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА", общества с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (ул. Обручева, д. 55А, Москва, 117246, ОГРН 1037732007620)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Белицкого Ф.В., по доверенности от 10.03.2015;

от органа, принявшего оспариваемое решение, - Слепенкова А.С., по доверенности N 02/32-570/41 от 28.08.2014;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" - Золотых Н.И., по доверенности от 18.02.2015, Кураповой А.Г., по доверенности от 18.02.2015, Семенова А.В., по доверенности от 18.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" - Семенова А.В., по доверенности от 08.06.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2014 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку "СУЛЬСЕНА" по свидетельству Российской Федерации N 375705 недействительным полностью, обязании Роспатента восстановить нарушенное право ООО "Амагальма Люкс" путем публикации извещения о действии регистрации указанного товарного знака.

Определениями Суда по интеллектуальным правам к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" и общество с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм".

В судебном заседании 14.07.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" заявил ходатайство об отводе судьям Снегуру А.А. и Пашковой Е.Ю.

Данное ходатайство мотивировано тем, что судьи Снегур А.А. и Пашкова Е.Ю. не могут участвовать в рассмотрении дела N СИП-18/2015, так как уже рассматривали дело N СИП-626/2014, в рамках которого, по мнению заявителя, дана оценка обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу. Так как судьи Снегур А.А. и Пашкова Е.Ю. уже высказали свою позицию относительно данных обстоятельств, у общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" возникли сомнения в возможности объективного и беспристрастного осуществления ими правосудия, и расценено Обществом как публичное заявление или дача оценки по существу рассматриваемого дела. Кроме того, заявитель отвода указывает на его сомнения в законности формирования судебного состава, вызванные тем обстоятельством, что три дела с участием ООО "МИРРОЛЛА", подлежащие рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций, распределены судье Снегуру А.А., что по мнению представителя ООО "МИРРОЛЛА", невозможно при автоматическом распределении дел.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Заявитель полагает, что судьи Снегур А.А. и Пашкова Е.Ю. не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы заявителя не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей Снегура А.А. и Пашковой Е.Ю.

Заявленная в качестве основания отвода невозможность автоматического распределения дел одному судье не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основана лишь на предположениях заявителя отвода.

В свою очередь, несогласие ООО "МИРРОЛЛА" с результатами рассмотрения судом его ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения настоящего дела может являться основанием заявления своих возражений при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, но не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела не установлено.

В этой связи, довод заявителя, касающийся оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан объективно обоснованным.

Довод заявителя о том, что указанные судьи не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, поскольку они уже рассматривали иное дело с аналогичным составом лиц, также не может свидетельствовать о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Заявленные основания отвода судьям свидетельствуют не о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о несогласии с принятым с участием судей Пашковой Е.Ю. и Снегуром А.А. судебным актом по иному делу.

Перечень оснований для отвода судьи, установленный ст. 21 АПК РФ, носит исчерпывающий характер. В данном перечне отсутствует такое основание как принятие судебного акта, с содержанием которого не согласна сторона по делу.

Обратившись с заявлением об отводе, ООО "МИРРОЛЛА" не привело свидетельств того, что указанные судьи лично высказывали какие-либо суждения по существу настоящего дела, тем самым оснований для отвода судей, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, также не установлено.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" об отводе судей Снегура Александра Анатольевича и Пашковой Елены Юрьевны отказать.

Судья

Г.Ю. Данилов