Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2015 г. N С01-556/2015 по делу N СИП-966/2014 Ранее принятое по делу судебное решение оставлено без изменения, поскольку, отказывая в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что действия истца направлены на принуждение ответчика принять решение об отчуждении товарного знака, а не на защиту прав истца в сфере интеллектуальной собственности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2015 г. N С01-556/2015 по делу N СИП-966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (ул. Деревенская переправа, д. 17 Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1020202769366) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 по делу N СИП-966/2014 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Мебели" (ул. Русская, д. 94, оф. 818, г. Владивосток, Приморский край, 690105, ОГРН 1082539007220) и индивидуальному предпринимателю Шеру Александру Геннадьевичу (г. Владивосток)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227946.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - общество "Компания "Метта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Мебели" (далее - общество "Мир Мебели") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227946 в отношении товара 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мягкая мебель"; услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников"; услуг 37-го класса МКТУ "реставрация мебели; уход за мебелью; набивка мебели; замена обивки для мебели"; услуги 39-го класса МКТУ "перевозка мебели"; услуги 40-го класса МКТУ "сборка мягкой мебели"; услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 272245 в отношении товаров 20-го класса МКТУ "мягкая мебель, софы, кровати, диваны, кресла, матрацы"; услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе сбор для третьих лиц товаров (мягкой мебели) (за исключением транспортировки) и размещение их для удобства, изучения и приобретения потребителями; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей мягкой мебелью), демонстрация товаров"; услуги 39-го класса МКТУ "перевозка мебели".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Шер Александр Геннадьевич (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227946 отказано, производство по делу в отношении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 272245 прекращено в связи с отказом общества "Компания "Метта" от иска в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Компания "Метта", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в его действиях по направлению в адрес общества "Мир Мебели" письма с предложением о приобретении исключительных прав на спорные товарные знаки имеются признаки злоупотребления правом.

По мнению общества "Компания "Метта", из содержания названного письма не усматривается, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков подан не с целью получения исключительных прав на эти знаки, а с иными недобросовестными целями, например, получения от ответчика денежных средств за отказ от заявленных требований либо с целью причинения вреда. При этом истец обращает внимание на то, что им было предложено выплатить правообладателю денежные средства за передачу исключительных прав на товарные знаки, что очевидно является предложением мирного урегулирования спора, а не злоупотреблением правом.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, его обращение к ответчику с предложением продать исключительные права на товарные знаки свидетельствует о наличии интереса в регистрации собственного товарного знака, а не о наличии у него недобросовестных намерений.

Истец отмечает, что без предварительного обращения с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков он не мог обратиться к ответчику с предложением о мирном урегулировании спора, поскольку ответчик мог формально начать использование спорных товарных знаков, что сделало бы бессмысленным обращение с иском о досрочном прекращении их правовой охраны.

Ответчиками и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец письмом от 08.07.2015 сообщил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.02.2015 на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 17.02.2015 за N РД0167315, предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227946 (приоритет товарного знака 25.05.1999), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 20-го и услуг 35, 37, 39, 40 и 42-го классов МКТУ.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 272245 прекращена 30.01.2014 в связи с истечением срока действия исключительного права на этот товарный знак, о чем 19.02.2015 внесена запись в Государственный реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Общество "Компания "Метта", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227946 (с учетом уточнения исковых требований в связи с прекращением правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 272245), а также указывая на его неиспользование правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось с настоящим иском в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, исходил из того, что предъявление настоящего иска было вызвано намерением вынудить правообладателя передать права на спорный товарный знак на условиях и по цене, определенных обществом "Компания "Метта", поскольку названным лицом в адрес общества "Мир Мебели" после обращения с настоящим иском было направлено письмо с предложением продать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 227946.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по предъявлению настоящего иска не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав истца в сфере интеллектуальной собственности, реализацию его законных интересов, а имеют целью принуждение ответчика принять решение об отчуждении товарного знака, в связи с чем являются недобросовестным осуществлением своего права на заявление требования, предусмотренного статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть злоупотреблением правом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этой жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей данной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд)).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленное обществом "Компания "Метта" в адрес общества "Мир Мебели" письмо (получено последним 05.12.2014), содержащее предложение продать исключительное право на неиспользуемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 227946 за 30 000 рублей, а также предупреждение о том, что в случае отказа от продажи исключительного права общество "Компания "Метта" устранит недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по предъявлению настоящего иска не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав истца в сфере интеллектуальной собственности и реализацию его законных интересов, а имеют целью принуждение ответчика принять решение об отчуждении товарного знака на предложенных обществом условиях, то есть являются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец злоупотребил правом, и, вопреки его доводам, содержащимся в кассационной жалобе, с исчерпывающим обоснованием изложил мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Из письма истца с требованием уступить исключительное право на спорный товарный знак, направленного в адрес лица, являвшегося на тот момент правообладателем названного товарного знака, усматривается, что предъявление настоящего иска было вызвано намерением приобрести исключительное право на этот товарный знак на условиях и по цене, определенных истцом. Об этом свидетельствуют также и обстоятельства подачи искового заявления, при которых оно было оставлено судом без движения, и которые были устранены обществом "Компания "Метта" после неполучения от правообладателя ответа на предложение продать спорный товарный знак.

Письмо истца в адрес общества "Мир Мебели" фактически было составлено в требовательной форме и содержит угрозу наступления неблагоприятных последствий для правообладателя в случае отказа от продажи товарных знаков на предложенных условиях.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества "Компания "Метта" об отсутствии с его стороны злоупотребления правом и попытке досудебного урегулирования спора, поскольку данные действия истца были направлены не на достижение соглашения с ответчиком путем выражения доброй воли сторон, а на принуждение последнего к совершению необходимых истцу действий, что не может быть признано добросовестным поведением.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 по делу N СИП-966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

А.А. Снегур