Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2015 г. N С01-504/2015 по делу N СИП-88/2015 Суд отменил ранее вынесенное судебное решение и направил дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на новое рассмотрение, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2015 г. N С01-504/2015 по делу N СИП-88/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закащиковым Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой А.И.),

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зевакина Владислава Валерьевича (Москва, ОГРНИП 314774610000707)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-88/2015 (судьи Голофаев В.В., Васильева Т.В., Булгаков Д.А.),

возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 311547626400173) к индивидуальному предпринимателю Зевакину Владиславу Валерьевичу

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315201 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича - Ермакова О.Ю. по доверенности от 02.02.2014;

от индивидуального предпринимателя Зевакина Владислава Валерьевича - Косунов О.А. по доверенности от 06.04.2015.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Фабиан Игорь Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Зевакину Владиславу Валерьевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315201 в отношении товаров 12-го и услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315201 в отношении всех товаров 12-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак, а также следующих услуг 37-го класса МКТУ: "строительство; ремонт транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования". Уточнения приняты судом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315201 в отношении всех товаров 12-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак, и услуг 37-го класса МКТУ "строительство; ремонт транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования". Также судом распределены понесенные истцом 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель Зевакин В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Зевакин В.В. указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не знал о притязаниях истца, о возбуждении производства по настоящему делу, не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 26.03.2015, в связи с чем не имел возможности оспорить позицию истца, равно как выразить свое несогласие с его доводами. Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участников процесса, которыми предусмотрено извещение сторон в срок не менее чем за пятнадцать дней до судебного заседания, поскольку после проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 19.03.2015, судебное разбирательство было назначено судом на 26.03.2015, то есть менее чем через пятнадцать дней после проведения предварительного судебного заседания, что исключало возможность надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства с учетом того, что последний не присутствовал на предварительном судебном заседании, о дате и месте следующего судебного заседания под расписку не уведомлялся.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фабиан И.В. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Третье лицо (Роспатент), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 названного кодекса, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 13 постановления отмечено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Как следует из материалов дела копия определения Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 19.03.2015 была направлена предпринимателю Зевакину В.В. по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации товарного знака: 119634, Москва, Боровское шоссе, д. 40. Судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Считая ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание 19.03.2015 в отсутствие предпринимателя Зевакина В.В. (его представителя), по результатам которого признал дело подготовленным к судебному заседанию и назначил судебное разбирательство на 26.03.2015.

Таким образом, при отсутствии в предварительном судебном заседании ответчика либо его представителя, а также при отсутствии расписки об извещении ответчика о месте и времени следующего судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 постановления назначил судебное разбирательство по делу на 26.03.2015, то есть в срок менее чем через 15 рабочих дней.

Согласно протоколу судебного заседания Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015, мотивированному решению Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015, суд посчитал предпринимателя Зевакина В.В. извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем копия определения суда от 19.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.03.2015, также направленная ответчику по вышеуказанному адресу: 119634, Москва, Боровское шоссе, д. 40, получена адресатом только 28.03.2015, то есть позднее даты рассмотрения дела по существу. Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения суда о назначении дела к судебному разбирательству следует читать как "от 20.03.2015 г."

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя Зевакина В.В. (его представителя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в силу изложенных обстоятельств был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-88/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Р.В. Силаев