Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2015 г. N С01-503/2015 по делу N СИП-841/2014 Решение суда о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака вследствие его неиспользования оставлено без изменения, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2015 г. N С01-503/2015 по делу N СИП-841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леккер СПб" (ул. Смолячкова, д. 3, литера А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812739643) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 по делу N СИП-841/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по исковым заявлениям закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026403061629) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1086454003184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер СПб" и обществу с ограниченной ответственностью "Леккер" (ул. Смолячкова, д. 3, литера А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027800541812)

о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ФОРМАГРИФ" по свидетельству Российской Федерации N 369843 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" - Лукьянова С.В. (по доверенности от 25.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Леккер СПб" - Колпакова М.В. (по доверенности от 06.07.2015), Махонина Т.В. (по доверенности от 13.05.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (далее - общество "Медупак") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер СПб" (далее - общество "Леккер СПб") и обществу с ограниченной ответственностью "Леккер" (далее - общество "Леккер") о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369843 со словесным обозначением "ФОРМАГРИФ" вследствие его неиспользования.

Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (далее - общество "ФДМ").

С учетом уточнения истцами требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были рассмотрены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "карандаши косметические; красители косметические; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; наборы косметические; смеси ароматические из цветов и трав; средства для удаления волос [депилятории]; шампуни" и 20-го класса МКТУ "емкости для упаковки пластмассовые; контейнеры [для хранения и транспортировки]; резервуары [за исключением металлических и каменных]; средства укупорочные, средства укупорочные для бутылок".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 исковые требования общества "Медупак" и общества "ФМД" к обществу "Леккер СПб" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака "ФОРМАГРИФ" по свидетельству Российской Федерации N 369843 в отношении товаров 3-го "карандаши косметические; красители косметические; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; наборы косметические; смеси ароматические из цветов и трав; средства для удаления волос [депилятории]; шампуни", 20-го "емкости для упаковки пластмассовые; контейнеры [для хранения и транспортировки]; резервуары [за исключением металлических и каменных]; средства укупорочные, средства укупорочные для бутылок" классов МКТУ. В удовлетворении требований к обществу "Леккер" отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 определение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 21.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Леккер СПб", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части досрочного прекращения правовой охраны словесного товарного знака "ФОРМАГРИФ" по свидетельству Российской Федерации N 369843 в отношении части товаров 3-го "карандаши косметические", а также 20-го "емкости для упаковки пластмассовые; контейнеры [для хранения и транспортировки]; резервуары [за исключением металлических и каменных]; средства укупорочные" классов МКТУ и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369843 в отношении товаров 3-го и 20-го классов МКТУ, поскольку представленные ими в материалы дела документы, не подтверждают такую заинтересованность. Правообладатель полагает, что отдельные документы, представленные истцами в подтверждение заинтересованности, плохого качества и не читаемы.

Кроме того, общество "Леккер СПб" оспаривает выводы суда о неиспользовании спорного товарного знака в отношении части товаров 3-го и 20-го классов МКТУ. Ответчик полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров 3-го "карандаши косметические" и 20-го "емкости для упаковки пластмассовые; контейнеры [для хранения и транспортировки]; резервуары [за исключением металлических и каменных]; средства укупорочные" классов МКТУ.

В части использования спорного товарного знака в отношении товаров 3-го и 20-го классов МКТУ заявитель кассационной жалобы ссылается на производство масла косметического - "Бальзам косметический "ФОРМАГРИФ - Наша звезда". Поскольку данное устройство выполнено в виде карандаша с косметическим наполнителем, изготовленного из пластмассы, заявитель жалобы полагает, что оно относится к товарам 3-го и 20-го классов.

Обществом "ФДМ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Общество "ФДМ" полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку доказательств заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части товаров 3-го и 20-го классов МКТУ и доказательств, представленных ответчиком в целях подтверждения использования товарного знака.

Кроме того, общество "ФДМ" полагает, что выпускаемый ответчиком товар нельзя считать косметическим товаром, поскольку последним не представлены доказательства регистрации его в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", Техническими регламентами "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" и "О безопасности упаковки". По мнению истца, выпускаемый ответчиком "Бальзам "ФОРМАГРИФ - НАША ЗВЕЗДА" является лекарственным средством, поскольку применяется, согласно содержанию этикетки, при ОРВИ, гриппе, насморке, головных болях и головокружениях.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Леккер СПб" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества "ФДМ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Роспатент, общество "Леккер" и общество "Медупак", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что решение от 28.04.2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации общество "Леккер СПб" является правообладателем словесного товарного знака "ФОРМАГРИФ" по свидетельству Российской Федерации N 369843, зарегистрированного Роспатентом 22.01.2009 с приоритетом от 04.12.2007 в отношении товаров и услуг 3, 5, 20, 35-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В результате регистрации Роспатентом 05.10.2012 лицензионного договора от 01.06.2012 N 2ТЗ-04/2012 общество "Леккер" (лицензиат) является обладателем неисключительной лицензии на использование товарного знака сроком на 7 лет.

В обоснование своей заинтересованности общество "Медупак" ссылалось на то, что оно использовало обозначение "ФАРМОГРАФ" в названиях косметических средств и как логотип предприятия, а впоследствии как коммерческое обозначение предприятия на бланках, объявлениях, рекламе и на товаре (медицинском изделии - приборе для хранения и нанесения лекарственных средств). В подтверждение этого общество "Медупак" представило регистрационное удостоверение ФСР 2007/01414 на указанный товар, в соответствии с которым он относится к изделиям "материалы и средства медицинские прочие". Данное изделие применяется истцами как упаковка для хранения и нанесения косметических средств.

Истцы указывали на то, что ответчики по настоящему делу запретили им использование коммерческого обозначения "ФАРМОГРАФ" ввиду сходства его до степени смешения со спорным товарным знаком "ФОРМАГРИФ". Считая себя заинтересованными лицами, истцы утверждали, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении части товаров 3-го и 20-го классов МКТУ (с учетом последующего уточнения исковых требований).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявлениями о досрочном прекращении его правовой охраны в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные к обществу "Леккер СПб" и отказывая в требованиях к обществу "Леккер", суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что истцы являются лицами, имеющими реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении однородных товаров 3-го и 20-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права несостоятельны в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Обществом "Медупак" в подтверждение своей заинтересованности в материалы дела представлены копии учредительных документов общества, регистрационное удостоверение ФСР 2007/01414, декларации о соответствии, распечатка с сайта общества "Медупак" www.farmograf.ru, на котором представлены разнообразные средства арома-терапевтического характера, заключенные в упаковку со съемным колпачком.

На основании указанных документов судом первой инстанции установлено, что общество "Медупак" является предприятием по производству быстросъемных колпачков, а с 1996 года является поставщиком упаковки для медицинских учреждений. С 2001 года предприятие осуществляет производство и продвижение используемой в медицине и косметологии упаковки из полимерных материалов, в том числе напоминающей маркер; с 2002 года - аппликатора - насадки на тубы и другие емкости для распределения на коже лекарственных косметических средств и массажа.

Кроме того, общество "ФДМ" на основании деклараций ТС RU Д-RU.АЕ56.В.00086, ТС RU Д-RU.АЕ56.В.00087, ТС RU Д-RU.AE56.B.00088, ТС RU Д-RU.AE56.B.00089 производит косметические товары 3-го класса МКТУ в виде смесей ароматических, красителей, кремов косметических, лосьонов, депиляторов, шампуней, косметических наборов, упаковываемых в упаковку общества "Медупак" в виде пластиковых косметических карандашей и флаконов, на которых было нанесено обозначение "ФАРМОГРАФ".

Обществом "ФДМ" 03.07.2012 в Роспатент была подана заявка N 2012722458 на регистрацию словесного товарного знака "FARMOGRAF", в регистрации которого решением Роспатента от 16.12.2013 отказано. Указанному обозначению противопоставлен, в том числе, спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369843 в отношении товаров 3-го и 20-го классов МКТУ, в связи с чем довод кассационной жалобы об обратном отклоняется. Истцы являются производителями однородных товаров и имеют реальное намерение использовать сходное обозначение в своей деятельности. Нечеткость текста отдельных письменных доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии у истцов заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая представленные обществом "Леккер" доказательства в подтверждение факта использования спорного товарного знака: товарные накладные, информационное письмо-подтверждение от 13.11.2014, ТУ 9158-004-08628011-00 "Масла косметические", ТУ 9158-007-54291689-2013 "Средство косметическое по уходу за кожей лица тела. Бальзам косметический, т.м. "Формагриф", декларация о соответствии с регистрационным номером ТС N RU Д-RU.AT79.B.03768 от 20.09.2013, декларация о соответствии с регистрационным номером ТС N RU Д-RUTIK05.B.00435 от 03.09.2012, декларация о соответствии РОСС RU.АЯ82.Д17874 от 26.04.2011, санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.99.01.915.Д.004230.03.10, декларация о соответствии РОСС RU.ПР73.ДО 1761 от 29.03.2010, договор подряда от 22.09.2009, N 135, дополнительное соглашение от 21.07.2011 к договору подряда, письмо исх. N 4 от 15.01.2010, акт от 29.03.2013 N 00000470, подтверждающий исполнение обязательств со стороны ООО "ПКФ "Две линии", акт N 00000542 от 05.05.2012, подтверждающий исполнение обязательств со стороны ООО "ПКФ "Две линии", акт N 00000470 от 13.10.2011, подтверждающий исполнение обязательств со стороны ООО "ПКФ "Две линии", информация о территории распространения продукции, с изображением товарного знака "ФОРМАГРИФ", рекламные материалы продукции, распечатка с сайта http://www.lekker.ru/, распечатка с сайта http://www.aptekaexpo.ru/, договор поставки N 17/05, заключенный ООО "Леккер" с ЗАО "ГИТТИН", состав к бальзаму косметическому "ФОРМАГРИФ", ведомость амортизации ОС за 01.01.2014 - 17.11.2014, распечатка рекламы продукции ответчиков контрагентами в сети интернет, информационное письмо N 14 от ООО "Бизнес Принт", информационное письмо N 15 от ООО "Бизнес Принт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт использования спорного товарного знака в исследуемый период.

Обществом "Леккер" в суде первой инстанции была представлена на обозрение выпускаемая обществом с ограниченной ответственностью "ПФК "Две линии" по его заказу продукция - бальзам "ФОРМАГРИФ - Наша Звезда". Общество "Леккер" указывало, что товары подтверждают использование им спорного товарного знака в отношении товаров 3-го "карандаши косметические и смеси ароматические из цветов и трав" и одновременно 20-го "ёмкости для упаковки пластмассовые; контейнеры [для хранения и транспортировки]; резервуары [за исключением металлических и каменных]; средства укупорочные" классов МКТУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обозрев в судебном заседании образцы продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают использование обозначение "ФОРМАГРИФ" на товаре "косметический бальзам" или "косметическое масло" под контролем правообладателя или его лицензиата, при том, что непосредственно введение товаров оборот осуществлял лицензиат правообладателя товарного знака.

Довод общества "Леккер СПб" о том, что выпускаемый бальзам является "карандашом косметическим", поскольку выполнен в форме фломастера, не принимается во внимание, поскольку ни на упаковке, ни в представленных письменных доказательствах этот товар не назван таким наименованием.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, косметика декоративная - это парфюмерно-косметическая продукция для макияжа лица, глаз, губ, бровей, тела и окрашивания волос и ногтей. Парфюмерно-косметической продукцией признаются вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.

Указание на упаковке выпускаемого ответчиком товара рекомендаций по применению при ОРВИ, гриппе, насморке, головной боли и головокружениях свидетельствует о лекарственном, а не косметическом назначении товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование обозначения "ФОРМАГРИФ" на иных товарах, а также введение таких возможных товаров в гражданский оборот ответчиками документально не подтверждено.

Представленные обществом "Леккер" изображения иной продукции и рекламные материалы маркеров для обработки ран и повреждений на коже свидетельствуют об использовании не спорного, а иного обозначения - "ЛЕККЕР".

Декларации, сертификаты соответствия, технические условия, предварительные договоры и соглашения, бизнес-планы, сами по себе не подтверждают введение таких товаров в оборот.

В отношении представленных в материалы дела распечаток из сети Интернет, рекламных материалов без выходных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют соотнести их с исковым периодом, в пределах которого ответчик обязан доказать использование товарного знака (26.09.2011-25.09.2014).

Декларации, сертификаты соответствия, технические условия, предварительные договоры и соглашения, бизнес-планы, распечатки из сети Интернет, рекламные материалы без указания выходных данных также сами по себе не имеют доказательственного значения для настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договоры поставки и подряда не являются доказательством использования товарного знака в целях сохранения его правовой охраны, по которым правообладатель товарного знака или его лицензиат выступали в качестве покупателя или заказчика, поскольку указанные договоры и сопутствующие им документы, в том числе об их исполнении, не свидетельствуют о введении товаров оборот по смыслу статей 1484 и 1486 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком осуществляется производство товара "Масло косметическое - Бальзам косметический "ФОРМАГРИФ - Наша звезда" в отношении товаров 20-го класса МКТУ, что подтверждает использование спорного товарного знака для товаров "емкости для упаковок" и иных заявленных истцами товаров указанного класса, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам. Судом первой инстанции данный довод и доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Использование товарного знака на товаре (бальзаме, масле) в упаковке не свидетельствует об использовании товарного знака для такой упаковки в качестве самостоятельного товара. Потребительское значение в данном товаре имеет именно бальзам, который и является приобретаемым товаром, а не его упаковка.

Самостоятельно упаковка (без наполнителя) ответчиками в гражданский оборот не вводится, не предлагается к продаже и не рекламируется, в связи с чем довод общества "Леккер СПб" об использовании товарного знака в части товаров 20-го класса является необоснованным и документально не подтвержденным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 по делу N СИП-841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леккер СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов