Решение Московского городского суда от 7 апреля 2015 г. N 3-94/2015 (ключевые темы: социальный наем - собственность города Москвы - заключение договора социального найма - жилой фонд - права граждан)

Решение Московского городского суда от 7 апреля 2015 г. N 3-94/2015

Московский городской суд в составе:

судьи Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Матвеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-94/2015 по заявлению Ковровой Т... Ю..., Добриковой К... В..., Коврова Л... О... об оспаривании пункта 4.2.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", установил:

Правительством Москвы 19 декабря 2012 года принято постановление N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", которое официально опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 71, 27 декабря 2012 года.

Пунктом 1 названного постановления утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (далее - Порядок).

В силу пункта 3 Порядка право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации (далее - граждане), вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие (пункт 3.1 Порядка).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма (пункт 4.1 Порядка).

Пункт 4.2 Порядка гласит, что с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения:

Не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение (пункт 4.2.1).

Имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи (с рассрочкой платежа, использованием ипотечного кредитования, единовременным платежом).

При заключении договора купли-продажи цена устанавливается в соответствии с правовыми актами города Москвы (пункт 4.2.2).

Коврова Т.Ю., Добрикова К.В., Ковров Л.О. обратились в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 4.2.2 Порядка как нарушающего их жилищные права и противоречащего статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Заявители Коврова Т.Ю., Добрикова К.В., Ковров Л.О. указали, что с 1984 года Коврова Т.Ю. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: г. Москва, ..., использовавшемся как общежитие, утратившем статус общежития и находящемся в собственности города Москвы. Жилая площадь в общежитии предоставлялась Ковровой Т.Ю. как работнику ... С 1995 года Коврова Т.Ю. с семьей (она, дочь Добрикова К.В., сын Ковров Л.О.) занимают квартиру N 5 по вышеуказанному адресу, где зарегистрированы. Заявители обращались в жилищные органы с заявлением о заключении договора социального найма, однако в этом им было отказано. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года Ковровой Т.Ю., Добриковой К.В., Коврову Л.О. также отказано в заключении договора социального найма, в том числе на основании пункта 4.2.2 Порядка. Основанием для отказа послужило то, что ордер на заселение квартиры не сохранился, а у Коврова Л.О. на основании договора дарения имеется в собственности однокомнатная квартира, у Добриковой К.В. имеется в собственности жилое строение (летний домик) без права регистрации. Считали, что Правительство Москвы, устанавливая оспариваемую ими норму, действовало не только с превышением компетенции в области жилищного законодательства, но и ограничило право заявителей на оформление договора социального найма, право на которое они имеют в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая не содержит указания на ограничение действия данной нормы в зависимости от наличия иного жилого помещения.

Заявитель Ковров Л.О. и представитель заявителей (по доверенности) Дороненко М.В. в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме.

Представители Правительства Москвы (по доверенности) Ланда В.М., Соколинская И.А., представляющая также интересы Департамента городского имущества города Москвы, требования заявителей не признали, указали, что оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает жилищных прав заявителей.

Заслушав объяснения заявителя и представителя заявителей, представителей Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отнесение Конституцией Российской Федерации сферы жилищного законодательства к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации), а также наделение непосредственно Жилищным кодексом Российской Федерации субъектов Российской Федерации полномочиями в области жилищных отношений (пункты 2, 4, 5, 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации) и включение в связи с этим в систему жилищного законодательства в Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнюдь не предполагает произвольного осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации предоставленных им федеральным законодателем полномочий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункт "к" статьи 72 Конституции" следует читать "пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции"

Согласно частям 5 и 6 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Данный конституционный принцип находит закрепление и в положениях Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу федерального законодателя, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации применяются положения последнего (части 6 и 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления регулируемых жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает только из Жилищного кодекса Российской Федерации или существа соответствующих отношений.

Часть 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя границы и объемы полномочий субъектов Российской Федерации, устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных отношений, в том числе и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, требования к жилым помещениям в качестве объекта жилищных прав, а также к использованию и назначению жилищного фонда в зависимости от формы собственности (статьи 17 и 19), к предоставлению жилого помещения по договору социального найма (статьи 49-58), требования к договору социального найма жилого помещения (статьи 60-91) и, наконец, к назначению служебных жилых помещений и общежитий (статьи 92-109).

Так, в силу предписаний статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в нашем случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Данное предписание во взаимосвязи со статьями 1, 2, 5 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации дает убедительную основу для вывода о том, что наделение статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектов Российской Федерации полномочиями в жилищной сфере по определению категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации и определению порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации не означает права органов государственной власти субъекта Российской Федерации нормативным правовым актом устанавливать условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, допускающие снижение достигнутого уровня жилищных прав граждан.

Анализ положений статей 49-59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как обеспеченность иным жилым помещением, применяется в случаях признания нуждающимися в жилых помещениях с последующим предоставлением жилого помещения, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.

В то же время содержание пункта 4.2.2 Порядка указывает на то, что Правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее находившихся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, и определяя в связи этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма отсутствием иного жилого помещения.

Поскольку такое условие оформления (заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву наличия иного жилого помещения и, тем самым, препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, находившееся в жилом доме, принадлежавшем государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшемся в качестве общежития, и переданном в ведение органов местного самоуправления, суд полагает доводы заявителей о нарушении их жилищных прав пунктом 4.2.2 Порядка, и противоречии данной нормы статьям 1 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованными.

Суд констатирует, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является, по своей сути, признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от наличия иного жилого помещения, ибо объектом жилищных прав в этом случае (как это было выше отмечено) являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Кроме того, критерием оформления (заключения) договора социального найма с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и фактически проживающими в помещениях, является, как это следует буквально из оспариваемого заявителями Порядка, наличие или отсутствие документов, подтверждающих законность вселения: при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма; при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, с гражданами, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений, оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение, а имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи.

Данное различие носит формально-юридический характер, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В свою очередь, регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Из этого вытекает, что обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации может повлечь признание решения о регистрации недействительным, но только в судебном порядке, а именно на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку оспариваемый пункт 4.2.2 Порядка препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, находившееся в жилом доме, принадлежавшем государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшемся в качестве общежития, и при этом переданном в собственность города Москвы на основании пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, доводы заявителей о нарушении их права на оформление (заключение) договора социального найма на это помещение оспариваемым положением заслуживают внимания, в связи с чем пункт 4.2.2 Порядка подлежит признанию недействующим.

Иное означало бы установление правоограничения нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, что прямо противоречит статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 55 Конституции Российской Федерации, которые допускают установление правоограничений только федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Учитывая, что до вынесения решения пункт 4.2.2 Порядка применялся и на его основании реализовались права граждан, именно это обстоятельство послужило поводом для заявителей для обращения в суд с настоящим заявлением, суд, руководствуясь частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", считает необходимым признать пункт 4.2.2 Порядка недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, основания для признания оспариваемого в части нормативного правового акта недействующим со дня его принятия, на чем настаивают заявители, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении этой части заявленных требований должно быть отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителей суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя понесенные лицами, участвующими в деле судебные расходы, взыскивает с Правительства Москвы в пользу Ковровой Т.Ю. уплаченную при подаче настоящего заявления в суд государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

заявление Ковровой Т... Ю..., Добриковой К... В..., Коврова Л... О... удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4.2.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы".

В удовлетворении остальной части требований Ковровой Т... Ю..., Добриковой К... В..., Коврова Л... О... отказать.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Ковровой Т... Ю... судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Московского городского суда

А.С. Лопаткина