Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1439-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макагон Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 40 и частью второй статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 7, 8 и 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также пунктами 5 и 6 Правил признания лица инвалидом и пунктами 4-7 Классификаций и критериев, используемых при..."

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1439-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макагон Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 40 и частью второй статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 7, 8 и 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также пунктами 5 и 6 Правил признания лица инвалидом и пунктами 4-7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б. Макагон к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Б. Макагон, впервые признанная инвалидом II группы вследствие общего заболевания в 2012 году, оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 5 части второй статьи 40 "Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации" и части второй статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации";

статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой медико-социальная экспертиза представляет собой определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

пунктов 5 и 6 Правил признания лица инвалидом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95), содержащих перечень условий признания гражданина инвалидом (пункт 5); при этом наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6);

пунктов 4-7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 664н), устанавливавших четыре степени стойкого нарушения функций организма человека; основные категории жизнедеятельности человека; степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека и порядок ее определения исходя из оценки их отклонения от нормы;

статей 7 "Независимость эксперта", 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" и 13 "Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

части первой статьи 84 "Порядок проведения экспертизы", статьи 85 "Обязанности и права эксперта", частей второй и третьей статьи 86 "Заключение эксперта", пунктов 1 и 2 части первой (в жалобе ошибочно указан пункт 1 части второй) статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и статьи 220 (а фактически ее абзаца второго) "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при освидетельствованиях Е.Б. Макагон в 2010-2011 годах в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы ей было отказано в признании инвалидом вследствие общего заболевания в связи с отсутствием оснований. Решением Кировского районного суда города Томска от 14 февраля 2011 года Е.Б. Макагон было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" от 3 августа 2010 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Томска от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, на основании пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации заявительнице было отказано в принятии иска об отмене актов медицинского освидетельствования в связи с наличием решения суда по тождественному заявлению.

Решением Кировского районного суда города Томска от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Е.Б. Макагон было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения бюро медико-социальной экспертизы и о признании за ней права на установление инвалидности.

Определением Октябрьского районного суда города Томска от 6 апреля 2011 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было прекращено производство по делу по исковому заявлению Е.Б. Макагон об отмене заключения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" от 2 февраля 2011 года на том основании, что заявленные истицей требования, обусловленные несогласием с проведенной комплексной медико-социальной экспертизой, назначенной по ранее разрешенному гражданскому делу с ее участием, подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках того дела, в котором эта экспертиза проводилась.

Неконституционность пункта 5 части второй статьи 40 и части второй статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявительница усматривает в том, что данные нормы допускают возможность лишения ее права на доступ к правосудию в Конституционном Суде Российской Федерации, чем нарушаются, как она полагает, ее права, гарантированные статьями 15 (части 1, 2 и 3), 18, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые Е.Б. Макагон положения статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, а также пунктов 4-7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, по ее мнению, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (части 1 и 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (части 1 и 2), а также подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), пункту 3 Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 мая 2007 года N 323, который утратил силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 года N 121н), и пункту 1, подпунктам "а", "в" пункта 2 приложения к указанному Порядку, поскольку неопределенность формулировок этих норм позволяет отказывать в установлении инвалидности гражданам, имеющим ограничение жизнедеятельности, чем лишает их права на социальную защиту.

Кроме того, по мнению заявительницы, положения статей 7, 8 и 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части первой статьи 84, статьи 85, частей второй и третьей статьи 86, пунктов 1 и 2 части первой статьи 134 и статьи 220 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 4 (части 1 и 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду назначать определенный вид экспертизы, при проведении экспертизы изучать документы, не относящиеся к ее предмету, отказывать в принятии искового заявления в случае, если заявленные требования не тождественны ранее заявленным требованиям, допускают для суда возможность прекратить производство по делу в случаях, если поставленные при его рассмотрении вопросы подлежат рассмотрению в ином порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем из представленных материалов не следует, что Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы в связи с истечением на момент ее подачи срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как из них не следует, что заявительница была уведомлена Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации на основании пункта 5 части второй статьи 40 названного Федерального конституционного закона о том, что ее обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи жалобы указанного срока.

Следовательно, пунктом 5 части второй статьи 40 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" права заявительницы затронуты не были, и значит, ее жалоба в данной части не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости.

2.2. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе по болезни и инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, а также критерии утраты профессиональной трудоспособности, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в статье 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закрепил понятие медико-социальной экспертизы и общие принципы оценки состояния организма в целях решения вопроса о возможности признания лица инвалидом.

Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 20 февраля 2006 года N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, в пунктах 5 и 6 которых перечислены условия признания гражданина инвалидом.

Оспариваемые положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правил признания лица инвалидом, являясь элементом правового механизма установления инвалидности, которая в соответствии с действующим законодательством выступает основанием для предоставления мер социальной защиты, в равной мере распространяются на всех граждан и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов (к которым относятся Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы), равно как и проверка соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона или иного нормативного правового акта, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Оспариваемые положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также абзаца второго статьи 220 указанного Кодекса, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу при наличии указанного основания, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, предусматривающий отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку это законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Доводы, приведенные Е.Б. Макагон в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности части первой статьи 84, статьи 85, частей второй и третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации, статей 7, 8 и 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с принятыми по делу с ее участием постановлениями судов общей юрисдикции, решениями государственных органов и должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макагон Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин