Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Т.А. Еременко и Е.В. Кривцова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.А. Еременко и Е.В. Кривцов оспаривают конституционность следующих законоположений:

части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве и устанавливающей, в частности, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть первая).

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, на основании заявления Е.В. Кривцова о вымогательстве у него взятки гражданином С. - заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оперативные сотрудники в ходе проведенного 13 декабря 2010 года оперативного эксперимента задержали с поличным посредника в получении 9 200 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей для проведения оперативного эксперимента были предоставлены Главным управлением МВД России по Волгоградской области, а 4 200 000 рублей - Е.В. Кривцовым. В тот же день в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а именно получения через посредника взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере, совершенного с ее вымогательством. При этом изъятые денежные средства были приобщены к материалам данного дела в качестве вещественных доказательств, а на переданные ранее, 9 декабря 2010 года, в качестве предмета взятки торговые помещения, собственником которых являлся отец Е.В. Кривцова, наложен арест.

16 декабря 2011 года старшим следователем Главного следственного управления Главного управления МВД России по Волгоградской области вынесены постановления о признании Е.В. Кривцова потерпевшим и его допуске к участию в уголовном судопроизводстве в качестве законного представителя своего отца, после смерти которого определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве потерпевшей допущена Т.А. Еременко - наследница умершего.

Решением уполномоченного прокурора от 5 мая 2014 года уголовное дело в отношении С. изъято из производства Главного следственного управления Главного управления МВД России по Волгоградской области и передано для дальнейшего расследования в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, после чего содеянное С. признано покушением на мошенничество в особо крупном размере и переквалифицировано на часть третью статьи 30 и часть четвертую статьи 159 УК Российской Федерации.

19 мая 2014 года руководитель отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области отменил постановления о признании Е.В. Кривцова потерпевшим и его допуске к участию в деле, как вынесенные без достаточных к тому оснований, мотивировав свое решение отсутствием реально причиненного действиями С. вреда, которому не удалось завершить реализацию умысла на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, поскольку денег он не получил, а право собственности на переданные по мнимому договору купли-продажи объекты недвижимости для переоформления на его доверенное лицо зарегистрировано не было. После принятия этого решения адресованные Е.В. Кривцовым и его представителем органам предварительного следствия ходатайства оставались без удовлетворения, а жалобы на действия и решения следователя и заместителя прокурора Волгоградской области, выразившиеся, в частности, в письменном указании о необходимости переквалификации действий С., - без рассмотрения ввиду того, что обжалуемые действия и решения не признавались затрагивающими законные интересы Е.В. Кривцова либо причиняющими ущерб его конституционным правам и свободам в связи с утратой им процессуального статуса потерпевшего.

Заявленные Е.В. Кривцовым и представителем Т.А. Еременко в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению С. ходатайства о признании их потерпевшими по данному делу также оставлены без удовлетворения постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 6 октября 2014 года со ссылкой на то, что отсутствует какой-либо вред, указанный в статье 42 УПК Российской Федерации и причиненный им действиями обвиняемого. С таким решением согласились вышестоящие суды (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2014 года и постановление судьи того же суда от 29 января 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). При этом суд первой инстанции, констатировав, что объекты недвижимости и денежные средства передавались в качестве предмета взятки в ходе оперативного эксперимента, сослался на абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления, а потому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. В тот же день судом в отношении С. вынесен обвинительный приговор.

Впоследствии признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и находящиеся на хранении в Главном следственном управлении Главного управления МВД России по Волгоградской области денежные средства, в том числе принадлежащие Е.В. Кривцову, были похищены, в связи с чем при вынесении обвинительного приговора по делу С. суд счел необходимым отложить вопрос о судьбе этих вещественных доказательств до вынесения итогового судебного решения по возбужденному 3 июня 2014 года по данному факту, но приостановленному 12 января 2015 года ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовному делу, потерпевшим по которому признано названное учреждение.

По мнению заявителей, неконституционность оспариваемых норм заключается в том, что они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают лишение потерпевших права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 122 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем по информации, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации на стадии предварительного изучения жалобы Т.А. Еременко и Е.В. Кривцова, в настоящее время законность, обоснованность и справедливость постановленных в отношении них судебных решений являются предметом проверки в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе Е.В. Кривцова на постановление Центрального районного суда города Волгограда от 6 октября 2014 года (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 6 ноября 2014 года N 2530-О, от 14 мая 2015 года N 905-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П и от 18 сентября 2014 года N 23-П).

При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав Т.А. Еременко и Е.В. Кривцова в судах общей юрисдикции продолжается, их жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, что не препятствует им после завершения данного процесса вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин