Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 5-АПГ15-26 Решение городского суда, которым признана недействующей статья 6.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 5-АПГ15-26

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Московской городской Думы на решение Московского городского суда от 10 декабря 2014 года о признании статьи 6.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" недействующей со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Московской городской Думы Михалевич Е.В., Арутюновой Д.Г., Мэра Москвы Смирнова Р.В., Бородкиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Джинн" Волкова И.В., возражавшего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии со статьёй 6.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ООО "Джинн", привлечённое к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании названной нормы недействующей со дня её принятия, ссылаясь на её противоречие федеральному законодательству.

Заявление мотивированно тем, что, оспариваемая норма принята Московской городской Думой с превышением полномочий, поскольку административная ответственность за подобное правонарушение уже установлена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Московского городского суда от 10 декабря 2014 года заявление удовлетворено, оспариваемое положение признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Московской городской Думы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратурой г. Москвы и ООО "Джинн" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статей 1.1, 1.3 и 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности в систему законодательства об административных правонарушениях, одновременно определил объём и границы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере законодательства об административных правонарушениях: субъект Российской Федерации вправе устанавливать своими законами административную ответственность по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

Удовлетворяя заявление ООО "Джинн", суд разумно пришёл к выводу о превышении субъектом Российской Федерации нормотворческих полномочий в сфере законодательства об административных правонарушениях при установлении им административной ответственности в сфере использования земель и охраны собственности.

Так, вопросы земельных отношений регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 которого предусмотрено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из названного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Сопоставительный анализ приведённых выше положений в системной взаимосвязи с оспариваемой нормой даёт убедительную основу для вывода о том, что региональным законодателем установлена административная ответственность в сфере отношений, которые урегулированы положениями федерального законодательства.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал статью 6.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" недействующей со дня вступления решения в законную силу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оценёнными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.