Определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 июля 2015 г. N 309-ЭС15-3840 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 июля 2015 г. N 309-ЭС15-3840

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М.,

изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-1736/2013 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (далее - общество "Аквамак-Процессинг") на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3840

по заявлению общества "Аквамак-Процессинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-1736/2013 об утверждении мирового соглашения, установил:

общество "Аквамак-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании 245 116 996 рублей 59 копеек (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 производство по делу N А07-1736/2013 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что руководитель общества "Аквамак-Процессинг" в момент подписания мирового соглашения от 10.04.2013 находился под влиянием существенного заблуждения, о чем заявитель не мог знать на момент подписания мирового соглашения, общество "Аквамак-Процессинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-1736/2013 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015, решение от 12.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 309-ЭС15-3840 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обществом "Аквамак-Процессинг" пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец узнал об имевшемся заблуждении в январе 2014 года, в то время как обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 09.07.2014.

Вместе с тем в жалобе, общество "Аквамак-Процессинг" ссылается на то, что узнало или должно было узнать об имевшимся заблуждении в отношении обстоятельств, из наличия которых оно с очевидностью для другой стороны исходило, подписывая мировое соглашение, не ранее 21.04.2014 - дата вынесения оперуполномоченным ОЭБиПК ОП N 3 Управления МВД России по городу Уфа постановления от 21.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом вывод судов о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделан без исследования доказательств в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которому к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2014, заключено между обществом "Аквамак-Процессинг" и обществом "Башкиравтодор" на условиях оплаты последним в согласованные сторонами сроки неустойки по договору поставки от 09.12.2011 N 1470/09-12/10/АП-БАД в размере 21 497 519 руб. 44 коп. и отказа общества "Аквамак-Процессинг" от исковых требований о взыскании остальной части неустойки в сумме 223 619 477 руб. 15 коп.

Основывая свои возражения на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", общество "Аквамак-Процессинг" ссылается на заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения.

Однако суд в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные требования, не исследовал указанные вопросы и не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которых истец основывает свою позицию по настоящему спору.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а доводы заявителя заслуживают внимания. В связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - Судебной коллегии по экономическим спорам, определил:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" удовлетворить. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3840 отменить.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" вместе с делом N А07-1736/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

Свириденко О.М.